camus

Albert Camus

El periodismo libre

1939

Es difícil evocar hoy la libertad de prensa sin ser tachado de extravagante,
acusado de ser Mata Hari, de verse tratado como el sobrino de Stalin. Sin embargo,
esta libertad es sólo una cara entre otras de la libertad en sentido estricto y se
comprenderá nuestra obstinación en defenderla si se admite que no hay otra
forma de ganar realmente laguerra.
Es verdad, toda libertad tiene sus límites. Aunque tendrán que ser libremente
reconocidas. Acerca de los obstáculos que son aportados hoy a la libertad de
pensamiento, hemos dicho por otra parte todo lo que pudimos decir y diremos
todavía, y hasta la saciedad, todo lo que será posible decir. En particular, no nos
sorprenderá jamás lo suficiente, una vez impuesto el principio de lacensura, que
la reproducción de los textos publicados en Francia y apuntados por los censores
metropolitanos sea prohibida al Soir Républicain, por ejemplo. El hecho de que
a propósito un periódico dependa del humor o de la capacidad de un hombre
demuestra mejor que cualquier otra cosa el grado de inconsciencia al que hemos
llegado.
Uno de los buenos preceptos de una filosofía digna de ese nombrees el de
jamás caer en lamentaciones inútiles ante un estado de cosas que no puede ser
evitado. La cuestión en Francia ya no es hoy saber cómo preservar la libertad de
prensa. Es la de buscar cómo, ante la supresión de esas libertades, un periodista
puede seguir siendo libre. El problema no concierne a la colectividad. Concierne
al individuo.
Y justamente lo que nos agradaría definir aquí sonlas condiciones y los medios
a través de los cuales, en el seno mismo de la guerra y de sus servidumbres, la
libertad puede ser, no sólo preservada, sino también manifestada. Estos medios
son cuatro: la lucidez, el rechazo, la ironía, la obstinación.
La lucidez supone la resistencia a las invitaciones al odio y al culto de la fatalidad.
En el mundo de nuestra experiencia, todo puede serevitado. La guerra misma,
que es un fenómeno humano, puede ser en todo momento evitado o detenido por
medios humanos. Es suficiente con conocer la historia de los últimos años de la
política europea para estar seguros de que la guerra, cualquiera sea, tiene causas
evidentes.
Esta visión clara de las cosas excluye el odio ciego y la desesperanza que deja
hacer. Un periodista libre, en 1939, no sedesespera y lucha por lo que cree
verdadero como si su acción pudiera influir en el curso de los acontecimientos.
No publica nada que pueda excitar el odio o provocar la desesperanza. Todo eso
está en su poder.
Frente a la marea creciente de imbecilidad, es necesario igualmente oponer
algunos rechazos. Todos los condicionamientos del mundo no harán que un
espíritu limpio acepte serdeshonesto. Ahora bien, y aun conociendo poco del
mecanismo de las informaciones, es fácil asegurarse la autenticidad de una noticia.
2

Es a ello que el periodista libre debe dedicar toda su atención. Si no puede decir
todo lo que piensa, puede no decir lo que no piensa o lo que cree falso. Es así
que un diario libre se mide tanto por lo que dice como por lo que no dice. Esta
libertad completamentenegativa es, de lejos, la más importante de todas, si se
la sabe mantener. Dado que prepara el advenimiento de la verdadera libertad.
En consecuencia, un diario independiente ofrece el origen de sus informaciones,
ayuda al público a evaluarlas, repudia el abarrotamiento de los cerebros, suprime
las invectivas [discurso o escrito agresivo contra personas o cosas. Fuente: Diccionario de lalengua española, Espasa Calpe, 2005], mitiga mediante comentarios
la uniformización de las informaciones, en breve, sirve a la verdad en la medida
humana de sus fuerzas. Esta medida, tan relativa como puede serlo, le permite al
menos rechazar lo que ninguna fuerza en el mundo podría hacerle aceptar: servir
a la mentira.
Llegamos así a la ironía. Podemos decir en principio que un espírtitu que...