Canal de beagle

Asignatura: Derecho Internacional Público
Trabajo Práctico: CUESTION DEL CANAL DE BEAGLE

Prologo.
Introducción.
I. Convenio de 1855. Principio del “Uti Possidetis”.
II. Tratado de límites de 1881.
III. El arbitraje británico.
IV. Los Pactos de Mayo.
V. La Sentencia Arbitral de Eduardo VII.
VI. La Comisión Mixta de Límites.
VII. La Cuestión del Canal Beagle.
Pretensiones de Chile yArgentina.
EL Laudo Arbitral.
La propuesta de Juan Pablo II.
Delimitación Marítima.
Resumen cronológico (Antecedentes Históricos).
Mapas.
Bibliografía.
Cuestión del canal de Beagle
Las Cuestiones Limítrofes y el Derecho Internacional
Prologo.
Hablar de la Cuestión Beagle es hablar del pasado en un presente incierto a un futuro inseguro. Las motivaciones de estas palabras están dadas entres elementos geopolíticos de fundamental importancia para la existencia de la Argentina -en términos integrales- dentro del Nuevo Orden Internacional, por lo cual no puede claudicar tres esferas vitales: la Antártida, las Islas Malvinas, y el Canal de Beagle.
De estas cuestiones al Canal de Beagle se RENUNCIÓ - o mejor dicho- se nos volvió a TRAICIONAR en 1972, desde un generalato que se apropiode un gobierno constitucional en 1966 entregando el arbitraje a la Corona Británica, sabiendo que teníamos pendiente con ellos la cuestión Malvinas.
Para ello debemos comprender en una línea de tiempo, -ver resumen cronológico- cómo se desarrollaron los acontecimientos en el contexto social. Este tríptico territorial es una UNIDAD ESTRATÉGICA GEOPOLÍTICO-MILITAR de importancia capital parasuramerica, -excluyendo a Chile pues siempre fue protectorado de los británicos- beneficiándonos especialmente con el cruce de los dos océanos además de sus riquezas naturales.
Observando la historia VERDADERA, ésta no se desarrolla como una prueba de laboratorio -con errores y aciertos- sino con el AUTÉNTICO HECHO HISTÓRICO que deja su marca y su estela en el presente durante un buen tiempo, y en eldevenir del presente se va gestando, -o conspirando- el implantar lo “nuevo”. Aunque no en pocas oportunidades, se utiliza el viejo mecanismo político de gatopardismo para cuestiones domesticas como lo demuestra la verdadera historia repleta de traiciones y entregas.
El adagio jurídico de “A confesión de parte, relevo de prueba” se testimonia en Bill Kovach, curador (apoderado) de la FundaciónNieman para Periodistas en Harvard, que nos dice: “Los periodistas pueden escribir sólo el primer borrador de la historia. Pero es el borrador en base al cual nuestros ciudadanos actúan. Por defectuoso e incompleto que sea, el futuro se organiza en base a este primer borrador; ergo, la historia misma es modelada por este primer borrador”.
Consecuentemente, la historia -en principio- la escriben losque ganan o los más fuertes del momento, PERO DESCONOCEMOS SI ES EXACTAMENTE LO QUE SUCEDIÓ. De aquí el cuidado y el rigor investigativo para la historia, la política, el derecho y la justicia como las demás esferas de la vida, esforzándonos en construir una metapolítica que la trascienda y nos proyecte con discernimiento y objetividad en el verdadero sentido nacional.
Introducción.
Desde laperspectiva del Derecho Internacional Clásico de carácter liberal, estructurado en torno al paradigma de la Soberanía Absoluta de los Estados, los conflictos limítrofes se resolvían a través de métodos violentos como las guerras o represalias.
Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, el Derecho Internacional contemporáneo de carácter humanitario afronta cambios en el seno de la comunidadinternacional a través de un nuevo paradigma consecuencia del principio de la libre determinación de los pueblos. La Carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza e impone a los Estados el deber de resolver sus controversias a través de medios pacíficos tales como la mediación y el arbitraje entre otros.
El objetivo del presente trabajo es estudiar los conflictos limítrofes entre Argentina y Chile,...