Cancer
Páginas: 7 (1571 palabras)
Publicado: 6 de julio de 2012
ETIOLOGÍA DEL CÁNCER
Antes de la era histológica o de la patología celular, desde Galeno, existían observaciones que atisbaban empíricamente la acción de las sustancias cancerígenas modernamente conocidas. Por ejemplo, en Galeno, encontramos la «bilis negra» como sustancia productora de cáncer y, justamente, hoy se sabe que uno de los agentes cancerígenos poderosos, el metil-colantreno, puedederivar de los ácidos biliares.
Desde la antigüedad se han sucedido diversas teorías sobre la etiología del cáncer que podemos colocar bajo los siguientes nombres:
A) Irritación.
B) Agentes vivos, entre los cuales se citan los siguientes:
1. bacterias
2. protozoos
3. parásitos
4. virus filtrables.
C) Desplazamientos embrionarios.
D) Desviaciones de la actividad celular.
E) MutaciónF) Herencia.
G) Agentes físicos y químicos.
A) Irritación
Según “Virchow”, los tumores estaban condicionados por una irritación, traumatismos, lesiones inflamatorias, eritemas solares, etc., que provocarían, primero un incremento de actividad nutritiva, y luego, una excitación formativa.
Estos fenómenos se han observado, en efecto, en las enfermedades precancerosas. Se registró laaparición de cáncer sobre ciertas mastitis crónicas; sobre ciertas lesiones de la mucosa bucal que se llaman leucoplasia; sobre la enfermedad cutánea tuberculosa Hamada lupus vulgar; sobre un eczema especial llamado eczema de Pagel, etc. Pero, está también comprobado, que, no todos los estados de irritación (inflamación crónica) terminan en cáncer.
B) Agentes vivos
Ante todo, hagamos constar, quelas modernas técnicas de laboratorio han reconocido como simples parasitaciones o colonizaciones secundarias, a ciertos agentes que se habían considerado como primarios. Tales como:
1. Bacterias.—El primero que consideró bacterias como agentes etiológicos del cáncer fué SCHEUSLEN pero desvirtuaron dicha teoría, bacteriólogos de la talla de Baumgarten Rosenthal y Pfeiffer, y otros.
2.Protozoos.—La idea de los agentes esporozoarios (protozoos semejantes
a los del paludismo, observados, ya en el núcleo, en el protoplasma,
y en las células del epitelioma) fué defendida por Malassez, Russel y otros, pero ninguno de los autores ha logrado las comprobaciones de inoculación, cultivo y reproducción de la neoplasia, y, por otra parte, el citado Virchow, y más modernamente Klebs, Torock,Unna, TommasoLi y otros, han demostrado que bajo aquel título de zooparásitos. se describieron sólo alteraciones morfológicas celulares, extrañas a toda acción etiológica.
También queda como recuerdo de errores en la historia del cáncer, la consideración de que la propia célula cancerosa era un esporozoo, el
“Coccidium sarkolytus” de Adamkiewicz.
Tampoco se ha confirmado el hallazgo anunciadopor San Felice, Roncalt y otros, de una levadura, perteneciente a los blastomicétos.
Borel, Lowenthal y otros, han encontrado espiroquetos. Indudablemente, se trata de un caso más de parasitación secundaria por dichos espiroquetos frecuentes en las mucosas de las cavidades naturales (boca, nariz, etc.).
3. Parásitos superiores.—Menos rigor experimental y menos comprobación clínica se logrócon respecto a parásitos superiores (metazoos), tales como tricoides (Loewestein), distomas, en el sarcoma de las ratas (Rhodenburg, Curtís y otros) y el “Spiroptella neoplásica”, de Fibiger, én el carcinoma espontáneo del estómago de ratas.
4. Virus filtrahles.—Hoy está vigente en Medicina la etiología virásica
para muchas lesiones neoplásicas benignas, como verrugas y papilomas,
y,respecto a neoplasias malignas, pueden citarse los trabajos de Roux (1909), en Estados Unidos, con el sarcoma de las gallinas, que demostró
ser transmisible mediante el jugo filtrado por una bujía Berkefeld n.° 5 y por otros medios que cumplen las condiciones etiológicas delos virus filtrables; dicho sarcoma fué conseguido casi simultáneamente por Fujinami e Inamoto (Japón) y las propiedades del...
Antes de la era histológica o de la patología celular, desde Galeno, existían observaciones que atisbaban empíricamente la acción de las sustancias cancerígenas modernamente conocidas. Por ejemplo, en Galeno, encontramos la «bilis negra» como sustancia productora de cáncer y, justamente, hoy se sabe que uno de los agentes cancerígenos poderosos, el metil-colantreno, puedederivar de los ácidos biliares.
Desde la antigüedad se han sucedido diversas teorías sobre la etiología del cáncer que podemos colocar bajo los siguientes nombres:
A) Irritación.
B) Agentes vivos, entre los cuales se citan los siguientes:
1. bacterias
2. protozoos
3. parásitos
4. virus filtrables.
C) Desplazamientos embrionarios.
D) Desviaciones de la actividad celular.
E) MutaciónF) Herencia.
G) Agentes físicos y químicos.
A) Irritación
Según “Virchow”, los tumores estaban condicionados por una irritación, traumatismos, lesiones inflamatorias, eritemas solares, etc., que provocarían, primero un incremento de actividad nutritiva, y luego, una excitación formativa.
Estos fenómenos se han observado, en efecto, en las enfermedades precancerosas. Se registró laaparición de cáncer sobre ciertas mastitis crónicas; sobre ciertas lesiones de la mucosa bucal que se llaman leucoplasia; sobre la enfermedad cutánea tuberculosa Hamada lupus vulgar; sobre un eczema especial llamado eczema de Pagel, etc. Pero, está también comprobado, que, no todos los estados de irritación (inflamación crónica) terminan en cáncer.
B) Agentes vivos
Ante todo, hagamos constar, quelas modernas técnicas de laboratorio han reconocido como simples parasitaciones o colonizaciones secundarias, a ciertos agentes que se habían considerado como primarios. Tales como:
1. Bacterias.—El primero que consideró bacterias como agentes etiológicos del cáncer fué SCHEUSLEN pero desvirtuaron dicha teoría, bacteriólogos de la talla de Baumgarten Rosenthal y Pfeiffer, y otros.
2.Protozoos.—La idea de los agentes esporozoarios (protozoos semejantes
a los del paludismo, observados, ya en el núcleo, en el protoplasma,
y en las células del epitelioma) fué defendida por Malassez, Russel y otros, pero ninguno de los autores ha logrado las comprobaciones de inoculación, cultivo y reproducción de la neoplasia, y, por otra parte, el citado Virchow, y más modernamente Klebs, Torock,Unna, TommasoLi y otros, han demostrado que bajo aquel título de zooparásitos. se describieron sólo alteraciones morfológicas celulares, extrañas a toda acción etiológica.
También queda como recuerdo de errores en la historia del cáncer, la consideración de que la propia célula cancerosa era un esporozoo, el
“Coccidium sarkolytus” de Adamkiewicz.
Tampoco se ha confirmado el hallazgo anunciadopor San Felice, Roncalt y otros, de una levadura, perteneciente a los blastomicétos.
Borel, Lowenthal y otros, han encontrado espiroquetos. Indudablemente, se trata de un caso más de parasitación secundaria por dichos espiroquetos frecuentes en las mucosas de las cavidades naturales (boca, nariz, etc.).
3. Parásitos superiores.—Menos rigor experimental y menos comprobación clínica se logrócon respecto a parásitos superiores (metazoos), tales como tricoides (Loewestein), distomas, en el sarcoma de las ratas (Rhodenburg, Curtís y otros) y el “Spiroptella neoplásica”, de Fibiger, én el carcinoma espontáneo del estómago de ratas.
4. Virus filtrahles.—Hoy está vigente en Medicina la etiología virásica
para muchas lesiones neoplásicas benignas, como verrugas y papilomas,
y,respecto a neoplasias malignas, pueden citarse los trabajos de Roux (1909), en Estados Unidos, con el sarcoma de las gallinas, que demostró
ser transmisible mediante el jugo filtrado por una bujía Berkefeld n.° 5 y por otros medios que cumplen las condiciones etiológicas delos virus filtrables; dicho sarcoma fué conseguido casi simultáneamente por Fujinami e Inamoto (Japón) y las propiedades del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.