Canciones
Páginas: 18 (4408 palabras)
Publicado: 7 de noviembre de 2012
[pic]
ACCIÓN CONTRACTUAL-Adquisición de bien inmueble
RESCICIÓN DE CONTRATO DE COMPRAVENTA-Lesión enorme/RESCICIÓN DE CONTRATO DE COMPRAVENTA-Ejecución instantánea
De las pruebas documentales debidamente aportadas al proceso, surge evidente que el contrato de promesa de compraventa del que se solicita su resolución por lesión enorme, corresponde a aquellos de ejecucióninstantánea, por tanto el término legal de los dos años para incoar la acción, corrió desde el día siguiente a la fecha en que se cumplió o debía cumplirse el objeto del contrato, esto es el 6 de junio de 2002.
ACCIÓN CONTRACTUAL-Término de caducidad
Consecuente con lo anterior el plazo de los dos (2) años para incoar la acción de controversias contractuales se cumplía el 6 de junio de 2004. Como lademanda se presentó el 9 de abril de 2007, surge en principio inferir que para esa fecha ya había operado la caducidad de la acción.
CONCILIACIÓN PREJUDICIAL-Suspensión del término
El Ministerio Público advierte que si bien no se conoce la fecha en que los hoy demandantes presentaron solicitud de conciliación prejudicial, lo cierto es que a la luz de lo establecido en el artículo 20 de laley 640 de 2001, la inferencia que mas favorece a los demandantes es que ésta se presentó tres meses antes de la audiencia de conciliación, esto es el 12 de septiembre de 2003, fecha a partir de la cual el término de caducidad se suspendió, quedando 8 meses y 24 días para completar el plazo máximo de los dos años para instaurar la acción.
Según lo probado en el proceso, el acuerdo conciliatorio aque llegaron las partes fue improbado por el Tribunal, decisión que cobró ejecutoria el 22 de abril de 2005, por tanto al tenor de lo dispuesto en el parágrafo 2 del artículo 37 de la ley 640 de 2001, el termino de caducidad suspendido se reanudó a partir del día hábil siguiente al de la ejecutoria de la providencia que dispuso no aprobar el acuerdo conciliarlo, esto es a partir del 23 de abrilde 2005, por tanto los 8 meses y 24 días restantes para completar el plazo legal de los dos años de la acción contractual, se agotaban el 16 de enero de 2006 y como la demanda se presentó el 9 de abril de 2007, surge forzoso concluir que para esa fecha ya había operado la caducidad de la acción.
FALLO INHIBITORIO-Ineptitud de la demanda
A juicio del Ministerio Público la declaratoria decaducidad de la acción conlleva a un fallo desestimatorio de las pretensiones de la demanda y no a un fallo inhibitorio, pues cuando expira el término perentorio fijado en la ley para el ejercicio de accionar, la parte afectada ya no tiene oportunidad de presentar una nueva demanda entre las mismas partes, los mismos hechos y objeto, situación que no acontece con una decisión inhibitoria en la cualel operador jurídico no se pronuncia sobre el fondo del asunto por advertir que la demanda carece de algunos requisitos que la hacen inepta, evento en el cual es viable presentar una nueva por los mismos hechos.
PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA
ANTE EL CONSEJO DE ESTADO
CONCEPTO No. 115 /2012
Bogotá, D.C., 9 de mayo de 2012
Señores
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN C
Consejera Ponente Dra: OLGA MELIDA VALLE DE DE LA HOZ
E. S. D.
Ref: Proceso No 43.093 (73001233100020070010201)
ACCIÓN CONTRACTUAL
Actor: GUSTAVO BARCENAS GAITAN y otros
Demandado: MUNICIPIO DE PURIFICACIÓN
El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.I. ANTECEDENTES
1.1 Demanda.- En ejercicio de la acción contractual, GUSTAVO, JESUS EMILIO, JAIME y LUIS FERNANDO BARCENAS GAITAN, en su condición de herederos de Dioselina Gaitán de Barcenas, instauraron demanda[1] contra el MUNICIPIO DE PURIFICACION (Tolima), para obtener las siguientes declaraciones y condenas:
“Primera.- Que la señora DIOSELINA GAITAN DE BARCEBAS (hoy...
ACCIÓN CONTRACTUAL-Adquisición de bien inmueble
RESCICIÓN DE CONTRATO DE COMPRAVENTA-Lesión enorme/RESCICIÓN DE CONTRATO DE COMPRAVENTA-Ejecución instantánea
De las pruebas documentales debidamente aportadas al proceso, surge evidente que el contrato de promesa de compraventa del que se solicita su resolución por lesión enorme, corresponde a aquellos de ejecucióninstantánea, por tanto el término legal de los dos años para incoar la acción, corrió desde el día siguiente a la fecha en que se cumplió o debía cumplirse el objeto del contrato, esto es el 6 de junio de 2002.
ACCIÓN CONTRACTUAL-Término de caducidad
Consecuente con lo anterior el plazo de los dos (2) años para incoar la acción de controversias contractuales se cumplía el 6 de junio de 2004. Como lademanda se presentó el 9 de abril de 2007, surge en principio inferir que para esa fecha ya había operado la caducidad de la acción.
CONCILIACIÓN PREJUDICIAL-Suspensión del término
El Ministerio Público advierte que si bien no se conoce la fecha en que los hoy demandantes presentaron solicitud de conciliación prejudicial, lo cierto es que a la luz de lo establecido en el artículo 20 de laley 640 de 2001, la inferencia que mas favorece a los demandantes es que ésta se presentó tres meses antes de la audiencia de conciliación, esto es el 12 de septiembre de 2003, fecha a partir de la cual el término de caducidad se suspendió, quedando 8 meses y 24 días para completar el plazo máximo de los dos años para instaurar la acción.
Según lo probado en el proceso, el acuerdo conciliatorio aque llegaron las partes fue improbado por el Tribunal, decisión que cobró ejecutoria el 22 de abril de 2005, por tanto al tenor de lo dispuesto en el parágrafo 2 del artículo 37 de la ley 640 de 2001, el termino de caducidad suspendido se reanudó a partir del día hábil siguiente al de la ejecutoria de la providencia que dispuso no aprobar el acuerdo conciliarlo, esto es a partir del 23 de abrilde 2005, por tanto los 8 meses y 24 días restantes para completar el plazo legal de los dos años de la acción contractual, se agotaban el 16 de enero de 2006 y como la demanda se presentó el 9 de abril de 2007, surge forzoso concluir que para esa fecha ya había operado la caducidad de la acción.
FALLO INHIBITORIO-Ineptitud de la demanda
A juicio del Ministerio Público la declaratoria decaducidad de la acción conlleva a un fallo desestimatorio de las pretensiones de la demanda y no a un fallo inhibitorio, pues cuando expira el término perentorio fijado en la ley para el ejercicio de accionar, la parte afectada ya no tiene oportunidad de presentar una nueva demanda entre las mismas partes, los mismos hechos y objeto, situación que no acontece con una decisión inhibitoria en la cualel operador jurídico no se pronuncia sobre el fondo del asunto por advertir que la demanda carece de algunos requisitos que la hacen inepta, evento en el cual es viable presentar una nueva por los mismos hechos.
PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA
ANTE EL CONSEJO DE ESTADO
CONCEPTO No. 115 /2012
Bogotá, D.C., 9 de mayo de 2012
Señores
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN C
Consejera Ponente Dra: OLGA MELIDA VALLE DE DE LA HOZ
E. S. D.
Ref: Proceso No 43.093 (73001233100020070010201)
ACCIÓN CONTRACTUAL
Actor: GUSTAVO BARCENAS GAITAN y otros
Demandado: MUNICIPIO DE PURIFICACIÓN
El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.I. ANTECEDENTES
1.1 Demanda.- En ejercicio de la acción contractual, GUSTAVO, JESUS EMILIO, JAIME y LUIS FERNANDO BARCENAS GAITAN, en su condición de herederos de Dioselina Gaitán de Barcenas, instauraron demanda[1] contra el MUNICIPIO DE PURIFICACION (Tolima), para obtener las siguientes declaraciones y condenas:
“Primera.- Que la señora DIOSELINA GAITAN DE BARCEBAS (hoy...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.