Candidaturas Independientes

Diversos analistas han realizado de manera presurosa una interpretación errónea acerca de la discusión que se dio en la Suprema Corte referente a las candidaturas independientes. Muchosaseguran que la Corte se pronunció por segunda vez respecto a este tema al negarle a Jorge Castañeda el derecho a participar en las elecciones presidenciales de 2006.
Existen diferencias entre loscasos “Castañeda” y “Yucatán” que son importantes para el futuro de las candidaturas independientes. En el caso del ex canciller, la Corte nunca se pronunció sobre el fondo de la cuestiónsino que únicamente señaló que el amparo no era la vía idónea para impugnar una ley electoral. La única manera para impugnar una ley es que ésta sea contraria a la Constitución, por lo que laruta adecuada es entonces la acción de inconstitucionalidad. En otras palabas, podemos decir que Castañeda eligió un camino de inconformidad que no era el correcto.

En el caso de Yucatán lasituación fue diferente ya que llegó a los ministros por la vía de la acción de inconstitucionalidad; es decir, en esta ocasión el recurso utilizado fue el correcto. En el caso de JorgeCastañeda, sus abogados señalaron que si el legislador no preveía la figura de candidaturas independientes era porque se estaba violando la constitución. Mientras que en el caso de Yucatán losministros solo señalaron que el legislador puede incluir la figura de candidaturas independientes, pero nunca se dijo que fuera obligatorio hacerlas para que se establecieran en todos los códigoselectorales.

Así, la Corte indica que el legislador puede establecer la figura de candidaturas independientes al margen de los partidos políticos, pero no estableció la obligatoriedad de lasmismas. La Corte no abrió el camino para que gente con grandes recursos económicos o gran popularidad puedan acceder a un puesto público por la ruta fácil de las candidaturas independientes.