Canon de la historia del español

La historia del español
(Rafael Cano Aguilar)

Rafael Cano Aguilar es catedrático de Filología Española en la Universidad de Sevilla. Es autor de obras de gramática descriptiva española: Estructuras sintácticas transitivas en el español actual (1981), El predicado verbal (1983), y de historia del idioma: El español a través de los tiempos (1988), Análisis filológico de textos (1991), así comode numerosos estudios, entre los que destacan los dedicados a la evolución sintáctica de la lengua.

Los historiadores de una lengua, al comenzar con su tarea, se encuentran en una situación paradójica: pueden analizar, al igual que quienes se dedican a historiar instituciones sociales, los antecedentes y el desarrollo del idioma de que se trate; pero, al revés de lo que ocurre con sus colegas,se verán imposibilitados para describir la génesis de esa lengua, el momento inicial en su devenir. Frente a lo que suele ocurrir con los Estados, las instituciones económicas o las corporaciones sociales, los idiomas no tienen fecha de nacimiento comprobable. Pueden tenerla de muerte, si sus hablantes lo van abandonando, sustituyéndolos por otros, como hicieron los iberos al pasarse en masa allatín, o hacen hoy tantos «indios» de América al adoptar el inglés, el español o el portugués. Pero si el idioma no se pierde, sino que sólo se transforma, tampoco hay ahí posibilidad alguna de fecha: cuándo desapareció el latín y cuándo aparecieron las lenguas romances es una pregunta (o dos) a la(s) que los lingüistas llevan mucho tiempo intentando responder, para las(s) que han emitido hipótesisde todo tipo, y que sigue(n) en el aire. En realidad, no parece que haya respuesta posible: es inimaginable un cuadro familiar en el que el padre o el abuelo hablaran «latín» y los hijos «romance» (francés, castellano, etc.). Ya hace tiempo se dijo que el latín no ha muerto, que lo que castellanos, catalanes, portugueses, franceses, italianos, etc., hablamos hoy es el latín (mejor, los latines)del siglo XX. Toda lengua nace de otra (o de otras), y decidir cuando lo que se habla es «una» u «otra» lengua, cuando «ya no» es la lengua vieja y cuando «es ya» la nueva no suele ser nada fácil.
El problema, para los historiadores de pasados más o menos remotos, radica en que para certificar que una lengua existe como tal hay que basarse en los testimonios escritos: y cuando éstos empiezan amostrarnos una lengua bien diferenciada de las demás por sus rasgos internos, esa lengua lleva ya bastante tiempo existiendo como tal entidad individual. Y si éste es el caso en familias lingüísticas como la romántica, en que los testimonios escritos, mal que bien, no cesaron nunca y se nos han conservados, cómo no será el panorama en aquellas lenguas nacidas en medios ágrafos o de las que se nos haperdido todo rastro escrito.
Por eso no podemos decir desde cuando hay romance castellano en el mundo. Este surgiría, como los demás romances, a partir de la acumulación de diferencias que iban separando, en un periodo que va desde el s. IV o V d.C. al IX o X, la lengua hablada de cada momento de la de las épocas anteriores, y la de cada zona, comarca, etc., de las de sus vecinas. Estas formasnuevas, sin embargo, nos quedan ocultas bajo la estructura latina de la lengua escrita, única escritura posible entonces aunque cada vez más divorciada de lo que se hablaba: las letras de la tradición latina cada vez estaban más lejos de cómo se pronunciaba, y en la sintaxis lo que se escribía y lo que se hablaba cada vez representaban menos lo «correcto» y lo «incorrecto» para ser simplementeestructuras gramaticales de distinto tipo. Cuando se logró reconocer esa nueva situación de bilingüismo, cuando el romance alcanzó su propia forma independiente de escritura, cuando se sintió la necesidad de «traducir» usque in finem por ata que mueran (tal como ocurre en las Glosas Silenses), y no ya sólo la de dar equivalentes conocidos a términos poco usados (así lebantaui por suscitabi, en las...