Cantón, Carmen de c/ Gobierno Nacional

Cantón, Carmen de c/ Gobierno Nacional

1ª Instancia. - Buenos Aires, junio 27 de 1935. Cantón, Carmen de c/ Gobierno Nacional
Considerando:
1° Que la actora manifiesta en su demanda de fs. 2 que con fecha 14 de agosto de 1912, su esposo el doctor Eliseo Cantón, inició los trámites ante la Caja nacional de jubilaciones y pensiones, para obtener la jubilación ordinaria que le correspondía deacuerdo con la ley 4349, agregando que en esa oportunidad ejercía los cargos de decano de la Facultad de ciencias médicas de Buenos Aires, profesor de clínica obstétrica y médico de sala en el Hospital San Roque; expresa que tenía cincuenta años de edad y se encontraba en pleno vigor físico y mental y en ejercicio activo de su profesión. Añade que la Contaduría de la Caja practicó el cómputo deservicios que dio 29 años, 6 meses, 9 días, así como también el cómputo de la jubilación, que según la ley 7497, el decreto de noviembre 9|910 y el art. 35 de la ley 4349, arrojaba un promedio de sueldos de un mil cuatrocientos veinticinco pesos, noventa y un centavos moneda nacional, correspondiendo en consecuencia la jubilación ordinaria con un promedio de un mil trescientos cincuenta y cuatropesos, cincuenta y un centavos moneda nacional, la que percibió su esposo hasta su fallecimiento, ocurrido el 21 de junio de 1931.
Agrega la actora que con tal motivo pidió la pensión que le correspondía, pero tropezó con el inconveniente de que en virtud de un nuevo cómputo efectuado en la Caja, se atribuía a su esposo sólo 27 años, 3 meses, 9 días de servicios, no obstante lo cual la Junta dedicha Caja, por mayoría de votos, resolvió en diciembre 28 de 1931 acordarle la pensión de seiscientos sesenta y siete pesos, treinta centavos moneda nacional, conforme a lo dispuesto en los arts. 41 a 43, 48 y 52 de la ley 4349 y 13 de la ley 4870.
Dice que, elevado el expediente al Gobierno nacional, se dió vista al señor procurador general de la Nación, quien aconsejó se aprobara esa resolución,pero por decreto de 20 de agosto de 1932, el Poder ejecutivo ordenó la revisión del cómputo de servicios de su esposo, el que se practicó con el resultado indicado anteriormente, en cuya virtud la Caja, con fecha mayo 3 de 1933 dejó sin efecto la resolución de febrero 7 de 1913, que acordaba la jubilación referida, y por consiguiente la de diciembre 28 de 1931, que le acordaba pensión a la actora,resolución que fué confirmada por el Poder ejecutivo en julio 20 de 1933, en contra de lo dictaminado por el señor procurador del tesoro.
Sostiene que la Caja es la única responsable del error cometido en el cómputo de los servicios de su esposo, quien a no ser por ese error, hubiera podido continuar prestando servicios hasta completar el término necesario para jubilarse; considera que existecosa juzgada sobre el particular; indica que el error de cómputo se advirtió el 11 de junio de 1928 y que por lo tanto, la acción de nulidad derivada del mismo se halla prescripta (art. 4030 del cód. civil). Por todo lo cual pide se le acuerde la pensión que le corresponde de seiscientos sesenta y siete pesos, treinta centavos moneda nacional.
Contesta la demanda el señor procurador fiscal a fs.22, diciendo que la ley 4349 acuerda jubilación ordinaria al empleado que haya prestado cuando menos treinta años de servicios, y que si por error se acordare jubilación a personas que no hayan cumplido ese término, esa resolución se hallaría viciada de nulidad absoluta e insanable, que es lo que ocurre en este caso.
Expresa que las razones de equidad invocadas por la actora, no pueden torcer laaplicación de los preceptos de la ley 4349, y a lo sumo podrán motivar la obtención de una pensión graciable acordada por el Congreso Con referencia a la tercería deducida por otra persona, invocando también el carácter de esposa, manifiesta que ello no le interesa al Gobierno, toda vez que entendiendo que no existe derecho a pensión, no interesa saber quién hubiera tenido derecho a ella. Termina...