Caos y lenguaje

1. CAOS Y LENGUAJE

Gladys Lopreto (Profesora de Lingüística e Investigadora de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social, Univ. Nac. de la Plata, Argentina)

Introducción. El presente trabajo intenta aportar a la hipótesis de que las conocidas como Teorías del Caos proporcionan un sustento teórico más adeucado al estudio de la Lengua y, consecuentemente, a su aplicación a la enseñanza.El sueño positivista de una lengua homogénea y lineal ha terminado. Ni siquiera se sostiene si logramos aislarla y convertirla en ‘meras palabras’, al decir de G. Bateson. Tal vez sea posible imaginarla dividida discretamente en fonemas y morfemas, (y por qué no, también en subjetivemas y otros conceptos parecidos), pero cuando cobra vida como instrumento de conocimiento y de comunicación,cuando como señalaba Barthes entran en juego la connotación y la metáfora, y agreguemos, los ecos de la poesía, la contundencia de los hechos, etc., entonces se diluyen los contornos en un continuo vital y significativo. Allí alentamos otro sueño: el siempre presente deseo de romper barreras de lo cuantificado para sumergirnos en el todo. Entre uno y otro extremo brotan las palabras. El lenguaje,instrumento de comunicación y de conocimiento -también de sus contrarios, repite la metáfora biológica (H. Maturana): sin organización se dispersaría en lo indefinido, con una organización rígida se secaría, impenetrable. La teoría gramatical, incluso la generativa, ha logrado captar parcialmente el sistema, aliándose a la escritura y a la escuela, pero los que intentamos aproximarnos al lenguaje confines de estudio y de enseñanza, sabemos que son excesivos los quiebres y las continuas derivas en la misma escritura, infinitamente más en la oralidad, que revelan una actividad secreta constante (1). Es esto lo que dificulta su abordaje por un marco teórico que no tenga en cuenta los postulados de las Teorías del Caos.

1. ¿Sistema o uso? En unas Jornadas de Lingüística Aplicada convocadas porla Universidad de Rosario (Argentina), en 1991, escuché decir al conocido lingüista uruguayo Elizaicin, citando a Chomsky, que los empíricos van a la vanguardia de los teóricos. Sin duda por un prurito cientificista, durante mucho tiempo predominó en la enseñanza de la lengua -que es uno de los campos de aplicación de la lingüística- la decisión de elegir la dirección opuesta. Esto llevó aprivilegiar la enseñanza de uno de los aspectos de la lengua que por un lado presenta complicaciones o dificultades, lo que justifica su inclusión como materia escolar, y por otro lado se muestra apto a las descripciones o explicaciones sistemáticas, graficables, susceptibles de ser cuantificadas o reducidas a algoritmos o ecuaciones matemáticas -y ya se sabe que todo lo traducible al lenguaje matemáticogoza del prestigio científico-: me refiero a la sintaxis. Agreguemos que todas las condiciones señaladas hacen que el componente sintáctico de la lengua ofrece no solo una buena cantidad de material apto para desarrollar algún tipo de explicación que sustente la actividad escolar -es decir, que justifique que haya escuelas, alumnos y docentes-, sino también pautas claras para la evaluación, yaque puede culminar en ejercicios ‘objetivamente’ valorables, y esto pareció ser durante mucho tiempo el desideratum de todo maestro o profesor. En otras palabras, se trata de una herramienta útil en la escuela que predominó sobre otros aspectos de la materia, aunque en el momento de especificar objetivos de la enseñanza se utilizaran frases como “enriquecer la expresión oral y escrita del alumno”,“afianzar el uso de la lengua”, “crear criterios estéticos”, etc. Sin embargo, como todos sabemos, ya hace mucho tiempo que ha caído en descrédito la utilidad formativa, expresiva, etc., que otrora se le reconciera a la sintaxis, y la tendencia es partir del texto. Es decir, abandonar una marcha si se quiere progresiva en dificultades, una `enseñanza programada’, y elegir otra marcha, signada por...