Caos

1. Por qué tendríamos que pensar al derecho desde la teoría del orden o la teoría del caos?
2. explicación teórica en cuanto al órgano jurisdiccional.
3. explicación teórica en cuanto a la coexistencia de teorías jurídicas.
4. explicación teórica en cuanto al sistema normativo.
Como dice el texto de Merrell nos han enseñado el derecho en un plano chato, inmóvil. Siempre en cuestión demedición, espacio y tiempo. En derecho parecería que se crea y enseña en un “orden” que no admite el “desorden”. Sería evidente si alguien como yo cuestionase en términos de Deleuze a algún diputado o senador – sin ir más lejos algún profesor adoctrinado de esta facultad y que me callen la boca. Lógicamente la consecuencia de emitir una pregunta sería la de tirarme encima todo lo que tienen paradefenestrar mi postura y decir que no sé nada o que me falta leer investigar y por cuanto se les ocurra para demostrarme simplemente que no es otra cosa más que una muestra de poder que tienen sobre mí. Quizá mi pregunta haya sido genial, lo mejor y más abarcativo, contemplativo y ampliativo- y todos los “ivos”- , mejor de lo que cualquiera le hubiese preguntado al catedrático sobre el paradigmaque defiende o “repite”; sin embargo algo que no pensaban que les iban a cuestionar nunca, que lo llevaban como orden eterno, les fue cuestionado. La cosmovisión que piensan -ese todo ordenado- fue producto de variaciones críticas. Entiendo que es una utopía pensar que hoy por hoy, “yo”, me ponga refutar ideas que llevan tiempo de inmutabilidad, contemplando nuestro derecho o el derecho “vigente”que hoy nos rige.Refutar el Código Civil de Velez Sarfield, o mejor todavía, que refute la legitimidad que se dieron los artífices de la CN primogénita, primaria, originaria. Nos sacaron del estado natural- “el gran leviatán”- …y cuánta teoría existe sobre la autolegitimación que se dieron proclamándose en nombre y por decisión del pueblo,- representación-, lo fue así?. Yo si lo cuestiono no soynadie para ello. Pero quienes eran ellos para no admitir mi cuestionamiento de hoy? Si yo no elegí, a mí nadie me representó. Me presentan una foto antigua que la veo mil veces pero no participé y no elegí. Pequeñas variaciones en dichas condiciones iniciales pueden implicar grandes diferencias en el comportamiento futuro, imposibilitando la predicción a largo plazo. El preámbulo reza… “nos losrepresentantes del pueblo Argentino”… quién los eligió? Ya estaba todo finito. Los libros solo muestran o definen lo que NO quieren que veamos al igual que los catedráticos. Excluyen muchas posturas. En Merrell sería algo así como correr el árbol para que no veas cierto lado.
El Derecho es lo que ya es, lo que ya está siendo y lo que va a ser en potencia. Lo puedo ver desde la teoría del ordencomo de la teoría del caos. Merrell nos invita a ver nuevas formas de ver. No nos imaginamos la dimensión, - no nos imaginamos entrando o saliendo del derecho- el derecho con volumen. Nos lo enseñan y se nos coloca en la mente simplemente como una herramienta, tal si fuera una foto. Entro y salgo de la facultad pero no entro al derecho, entro a tribunales pero no entro al derecho. No veo alderecho moverse con rapidez impulsado y adquiriendo velocidad o saltando tomando altura. Esto lo pone en situación de la teoría del ORDEN. Que el derecho atraviesa todas las relaciones sería una falacia pensado en su conjunto, en todo el universo derecho. Nos parece que se pasa pero es plano. La dimensión del objeto que estoy describiendo nos dice que hay una raya imaginaria.-el vacío, la nadaabsoluta- entre las cualidades del derecho y las no cualidades, diciendo lo que es derecho y al mismo tiempo callando lo que es derecho. La asignación de sentido está más del lado de Deleuze que de Frege. El derecho se nos muestra como un instrumento una herramienta ordenada ahí plasmada, que está disponible para ser usada en cualquier momento y ser dejada en ese mismo lugar una vez que ya la utilice, y...