Capítulo 4 Gareth Morgan

Barrera Arenas Juan Manuel HFA03
SOCIOLÓGIA DE LA ORGANIZACIÓN
CAPÍTULO 4
HACIA LA AUTO-ORGANIZACION:
Las organizaciones como cerebros.
En su libro the natural history of the mind (historia natural de la mente) El científico G.R. Taylor expone algunas observaciones cobre las diferencias entre el cerebro y las maquinas:
“En un famoso experimento el psicológico americano Karl Lashleyextirpó progresivamente porciones del cerebro de las ratas, las cuales habían sido adiestradas a recorrer laberintos. Descubrió que siempre que no se destruyera la parte visual del cortex y no las cegara, podía quitar hasta un noventa por ciento del cortex sin un deterioro significativo en la capacidad de hallar su camino a través del laberinto. No existe ninguna maquina hecha por el hombre quepueda hacer esto. Intente quitarle a un aparato nueve décimas partes de sus componentes y compruebe si sigue recibiendo alguna señal. Parecerá como si cada parte de memoria específica está distribuida sobre el cerebro como un todo.

Igualmente, se pueden quitar cantidades considerables de cortex motriz sin paralizar totalmente ningún grupo de músculos. Todo lo más que puede ocurrir es un deteriorogeneral de la actuación motriz. Las ventajas desarrolladas de tales medidas son manifiestas: es mejor correr torpemente que no correr. Pero cómo esta extraordinaria distribución de funciones se lleva a cabo la ignoramos y no la comprendemos. Vemos, todos los efectos, que le cerebro se apoya en patrones o modelos de creciente refinamientos y no (como hacen las máquinas fabricadas por el hombre) enrelaciones de cusa y efecto. El hecho es que el cerebro no se puede comparar con ninguna otra cosa.
El cerebro se ofrece por sí mismo como una metáfora obvia de organización y particularmente si lo que deseamos es mejorar capacidades de inteligencia organizacional. Muchos directivos y teóricos de la organización han comprendido rápidamente este punto. En su mayoría han limitado su atención a laidea de que las organizaciones necesita un cerebro una función similar que será capaz de pensar por el resto de la organización y controlar e integrar cualquier actividad organizacional. Mucha de la literatura sobre planificación corporativa y planificación de estrategias utiliza la metáfora del cerebro en este sentido, comprobando el proceso de dirección estratégica y control como le equivalenteal cerebro y sistema nervioso de un organismo. Por le contrario, es mucho menos común pensar acerca de organizaciones como si etas fuesen cerebros y ver si podemos crear nuevas formas de organización que dispersen las capacidades parecidas al cerebro a través de una iniciativa, antes que confinarlas a unidades o partes especiales. Esto es un reto para el futuro.
En el artículo de la revistaNewsweek de 1983, sobre el funcionamiento del cerebro, la científica Sharon egley observó la paradoja que desde hace 2400 años el hombre ha sido presentado, como evidencia creciente, que sus más altos pensamientos y conocimientos e incluso sus más profundas emociones suceden en el poco más de un kilo de materia gris de consistencia semitransparente. A través de una persistente investigación,especialmente en los últimos cien años, científicos y filosóficos de todas las clases han llegado a demostrar revelar gradualmente el misterioso funcionamiento de esta apreciada parte de la anatomía. Y como debe suponerse, numerosas metáforas desde la mística hasta la mecanicista han ido añadiendo forma a nuestro conocimiento.
Muchas de estas imágenes enfocan la idea de que el cerebro es un sistema deinformación procesal; el cerebro ha sido concebido como un sistema de control similar a un complejo ordenador; como una central telefónica transmitiendo información a través de impulsos eléctricos; como un sistema de televisión con capacidad de ensamblar imágenes coherentes a partir de millones de datos separados; como una sofisticada biblioteca o banco de memoria de almacenamiento de datos de...