cap 11 savater

A lo largo del siglo pasado, se apelo reiteradamente a la humanidad como principio para dictar normas legales. Se proclamó solemnemente desde las más altas instancias internacionales la existencia de derechos «humanos» -que fueron reconocidos como los más fundamentales entre todos- y se incluyeron en los códigos gravísimas penas para sancionar los llamados «crímenes contra la humanidad», losúnicos que nunca prescriben. Sin embargo, tales medidas se tomaron a raíz de atentados masivos graves contra esa misma humanidad.
El filósofo Jonathan Glover ha escrito una «historia moral del siglo xx» que recensiona estas y otras atrocidades, cotejándolas con los criterios éticos más respetados durante esa misma época, cuyo título en castellano resulta especialmente significativo: Humanidad einhumanidad. Corno en otras ocasiones, aquí también la definición de un valor -«humanidad», en este caso, y la dignidad que la reviste- no parece surgir de su aceptación común e indiscutida sino de su conculcación sistemática. Desde finales del pasado siglo, sin embargo, parece que la propia noción de humanidad entra en cierto tipo, al principio mitigado y luego abierto, de crisis. Insistir demasiado enella puede conllevar un pecado de «antropocentrismo»,
A partir del siglo XIX, los capitalistas se han mostrado más interesados en las ventajas del maquinismo que en los problemas del humanismo. Pero a lo largo del proceso de producción, el instrumento ha ido desplazando al sujeto productivo: en la antigüedad hubo herramientas que necesitaban la fuerza muscular humana (o animal) y la direcciónracional de los hombres para ser eficaces; luego vinieron las máquinas, que ya no necesitaron ningún aporte muscular pero aún tenían que ser guiadas por el pilotaje humano; después, más y más, hemos ido entrando en la era de los autómatas, que no precisan de nuestros músculos ni apenas de nuestra inteligencia (¿no la hay ya artificial?), se programan unos a otros y nos ofrecen algo así como un modelocomputacional no tanto imitado de nuestras neuronas sino al que nuestras neuronas quisieran imitar... Por supuesto, los humanistas militantes insisten en que sólo los hombres somos capaces de ir «más allá» y de trascender nuestros programas culturales o educativos tradicionales, mientras que el ordenador siempre estará confinado en los límites de su software humanamente programado.
Frente a lasmáquinas, el antropocentrismo humanista puede resultar obsoleto o patético; pero frente al resto de la naturaleza es arrogante, injusto y depredador.
Para los ecologistas más radicales, el hombre es el Rey de la Creación y constituye además la mayor amenaza que esta sufre contra la conversación de su equilibrio. Nos comportamos como si todo lo que vive en el planeta debiera mansamente rendimospleitesía y satisfacer nuestros caprichos o perecer. Según una sana doctrina ecológica, somos seres naturales como los demás, mamíferos con ínfulas disparatadas que esclavizamos al resto de las criaturas, nos reproducimos de una manera escandalosa y polucionamos cualquier paisaje a nuestro alrededor.
Los etólogos no se recatan en hablar de culturas también en otras ramas zoológicas, se asegura queciertos primates son capaces de realizar inventos técnicos y trasmitirlos a sus congéneres, así como manejar un lenguaje rudimentariamente simbólico, y concluyen que la llamada civilización humana es solo una parte más desarrollada y especialmente defensiva de un proceso evolutivo previo a quienes no enorgullecemos de poseer espíritu.






En el campo opuesto al ecologismo radical, los ingenierosgenéticos tampoco parecen sentir demasiado respeto por quienes, a su juicio, sacralizan o «naturalizan» exageradamente la vida humana. Se considero descargar todo un logro emancipador descargar la compleja delicia de la sexualidad humana de sus obligaciones meramente procreadoras; se trata solamente de un espermatozoide fecundando un ovulo, lo cual puede realizarse en la condiciones más...