Cap 4 Y 5 Javiar Flax

La historia de la ciencia: Sus motores, sus frenos, sus cambios, su dirección.
La filosofía de la ciencia, metaciencia o espistemologia, no pueden prescindir de la historia de la ciencia. Bacherlard: “El historiador de las ciencias debe tomar las idea como hechos, el epistemólogo toma a los hechos como ideas “
La historia de la ciencia seria incompleta si se limita a estudiar la historia delas diferentes disciplinas científicas y la lógica de sus descubrimientos (historia interna) separándola de las condiciones cultuales en las que emergió y en la que se desarrollo. Si no se toman en cuanta las condiciones sociales y económicas y los condicionamientos ideológicos de su desarrollo (historia externa) se seguirá tropezando con los mismos obstáculos y no se sabrá que es lo que estahaciendo y los alcances que esta tiene, y se seguirá reproduciendo efectos indeseables.
Los obstáculos epistemológicos.
Kant: “Los datos son asimilados y ordenados por los conceptos y categorías que pone el sujeto”. La percepción dependerá de gran medida de la cosmovisión y los pre-juicios que se tengan y que no es posible dejar de tener; forman el campo significativo en el cual caen los objetospara asumir su sentido. Este nos permite reconocer los objetos de nuestra cultura y se constituye en un velo que impide o dificulta la percepción de todo aquello que resulte extraño.
Bachelard: halla en este mecanismo de asimilación obstáculos serios para el conocimiento científico. El conocimiento requiere aludir ese mecanismo cotidiano de reconocer ese algo que tengo en frente para poderconocerlo sin pre-juicios. A esto de lo denomina objeto introductor. El objeto designado es meramente reconocido y se le da la forma de lo ya sabido, el objeto introductor ya no se nos presenta como lo obviedad, sino como algo con problemas, lo cual posibilita modificar o ampliar nuestro conocimiento. “Se conoce contra un conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal hechos. No se puede basarnada en la opinión: antes hay que destruirla”. Él sabe que no es tan fácil olvidar los conocimientos habituales y las resistencias culturales. Siglo XX resulta tan difícil como siempre debido a las formaciones estandarizadas de los estudiantes mediante los libros aprobados oficialmente.
Piaget y Gacia: en historia y psicoanálisis de la ciencia, se ve como distintas concepciones del mundo conducena explicaciones físicas diferentes. El pensamiento dominante en la Gracia clásica, se halla en que lo auténticamente real permanece inmóvil porque es perfecto. Solo lo imperfecto y aparente tiene movimiento; lo natural era el reposo. Mientras que para los chinos de la misma época lo natural era el movimiento. Esta cosmovisión diferente llevo a desarrollar físicas diferentes, lo que era absolutopara los griegos era evidente para los chinos, y viceversa. Los chinos trataran de explicar el reposo, los griegos necesitaran explicar el movimiento. “el estatismo de los griegos fue la mayor obstáculo ideológico para el desarrollo de la ciencia occidental. La ruptura definitiva con el pensamiento eristotelico será una ruptura ideologica que conducirá a la introducción de un marcoepistemologico diferente y finalmente a la imposición de un nuevo paradigma epistémico.
Aristóteles explica el movimiento cualitativamente en términos de pasaje de lo que esta en potencia a lo que esta en acto, entre lo que no es todavía a lo que es plenamente. Para un chino “La cesación de movimiento se debe a una fuerza opuesta. Si no hay fuerza opuesta, el movimiento nunca se detendrá”. Para laconcepción aristotélica el principio de inercia resulta inconcebible.
Althusser: “la filosofía tiene como función primordial tazar una línea de demarcación entre lo ideologico de las ideologías, y lo científico de las ciencias”

La insuficiencia de una historia interna de la ciencia.
La historia interna puede ser concebida como un envase gradual y acumulativo hacia la solución de los problemas...