Cap 5 Modelo Dialc3a9ctico

CAPÍTULO 5

LA FILOSOFÍA DE LA HISTORIA Y EL MODELO DIALÉCTICO

1. El planteamiento del problema: las condiciones de una teoría de la cultura

En los capítulos anteriores se desarrollaron algunos aspectos del método científico con el objetivo de caracterizar a la ciencia moderna. Se expusieron las diferencias que hay entre el planteo del racionalismo con su modelo deductivo, el del empirismo consu modelo inductivo y el del idealismo con su modelo crítico. En estas tres tradiciones, el objeto (aquello que se trata de conocer) es la “naturaleza” y la ciencia natural (la física) es el modelo de la ciencia como tal, es decir, de la cientificidad1. Si se pregunta cómo es posible el conocimiento científico de los objetos, el racionalismo responde señalando que sujeto y objeto tienen una mismaestructura (razón), el empirismo afirma que los hechos se captan por la experiencia, a partir de la cual (por medio del razonamiento inductivo) se alcanzan las generalizaciones y el idealismo kantiano sostiene que el sujeto imprime su forma al contenido dado en la experiencia. Para estas tradiciones lo humano no puede conocerse científicamente o sólo puede conocerse como fenómeno natural. Apartir de estos resultados, Hegel y Marx plantean cuáles son las condiciones para conocer la realidad cultural o humana (a la que Hegel llama “Espíritu”, y Marx, “trabajo”). Cuando se trata de conocer lo cultural y humano surge un problema que no puede ser resuelto desde los modelos anteriores de las ciencias.
El problema resulta del supuesto de que las acciones humanas (lo que el hombre hace en tantohombre) no están determinadas por una ley natural. En el caso de los hechos naturales (de los cuerpos, de los seres vivientes o de los animales) todo ocurre de acuerdo con una ley natural. Conociendo la ley, se conocen también (por deducción) todos los casos que están incluidos dentro de esa ley. Se dice entonces que, en el ámbito de la naturaleza, todo hecho, toda realidad y todo cambio estándeterminados, es decir, que no pueden ser de otra manera sino conforme a la ley natural. Por ejemplo, si los principios de la naturaleza que enunció Newton rigen el movimiento de todos los cuerpos, basta con saber cuáles son las características particulares de un cuerpo para saber cómo se va a comportar, porque todos los casos particulares están incluidos dentro de la generalidad de la ley y no hayexcepciones, ya que las leyes naturales son universales. Por el contrario, se dice que en el ámbito de lo que los hombres hacen no hay leyes o determinaciones sino libertad, es decir, lo humano está regido por un principio de indeterminación. Si las acciones de los hombres no están determinadas por una ley natural, entonces, dos casos semejantes pueden dar origen a acciones diferentes. En elámbito de la naturaleza puede haber combinaciones diversas o varias posibilidades en algún caso, pero todas ellas están determinadas por el mismo principio o la misma ley. Por ejemplo, para resolver qué es lo que va a hacer un animal en una situación determinada se tienen varias posibilidades de acuerdo a la evaluación que se haga de las circunstancias y de las condiciones, pero en definitiva siempre vaa responder al instinto más fuerte en esas condiciones. Así explicaba Hobbes, tanto la conducta de los animales en general, como la de los animales “humanos” en particular, ya que pensaba que todos ellos están determinados por una ley natural que es el instinto de autoconservación. A partir de esa ley natural se puede prever cómo se van a comportar los hombres en distintas situaciones, porejemplo, en un estado natural presocial. Si sólo hay ciencia de lo que está determinado, de lo que está sujeto a leyes universales, no es posible una ciencia del hombre, entendido como ser libre, no sujeto a las leyes naturales. La ciencia –arguye Kant- se ocupa del conocimiento de los fenómenos, conoce las acciones de los hombres como si fuesen hechas por seres naturales. Desde esta perspectiva sólo...