Cap. Cultura de masas y niveles de cultura

CULTURA DE MASAS Y «NIVELES» DE CULTURA
"Pero cuando se trata de la escritura: «Esta ciencia
oh rey, dijo Theut, hará a los egipcios más sabios y más
aptos para recordar, porque este hallazgo es remedio
útil a la memoria y a la doctrina». Y dijo el rey: «Oh artificiosísimo
Theut, unos son aptos para generar las
artes, otros para juzgar qué ventajas o qué daños se
derivarán para quienes sesirvan de ellas. Y ahora tú,
como padre de las letras, en tu benevolencia hacia ellas
has afirmado lo contrario de lo que pueden. Las letras,
al dispensar del ejercicio de la memoria, serán causa
de olvido en el ánimo de quienes las hayan aprendido,
como aquellos que confiando en la escritura, recordarán
por estos signos externos, no por ellos mismos, por
un esfuerzo suyo interior...»"Hoy, naturalmente, no podemos estar de acuerdo
con el rey Thamus. Si no por otra cosa, porque, a varias
decenas de siglos de distancia, el rápido crecimiento
del repertorio de "cosas" a saber y a recordar,
ha hecho muy dudosa la utilidad de la memoria como
único instrumento de sabiduría. Y por otra parte el comentario
de Sócrates al relato del mito de Theut ("tú
estás dispuesto a creer queellos [los escritos] hablan
como seres pensantes; pero si, deseoso de aprender,
les formulas alguna pregunta, no responden más que
una sola cosa, siempre la misma") ha sido superado
por el distinto concepto que la cultura occidental ha
39
elaborado del libro, de la escritura y de sus capacidades
expresivas, al establecer que a través del uso de la palabra
escrita puede tomar cuerpo una formacapaz de
resonar en el ánimo de quien fruye de ella de modos
siempre varios y cada vez más ricos.
El párrafo de Fedro que acabamos de citar, nos recuerda
además que toda modificación de los instrumentos
culturales, en la historia de la humanidad, se
presenta como una profunda puesta en crisis del "modelo
cultural" precedente; y no manifiesta su alcance
real si no se considera que losnuevos instrumentos operarán
en el contexto de una humanidad profundamente
modificada, ya sea por las causas que han provocado
la aparición de aquellos instrumentos, ya por el uso de
los propios instrumentos. El invento de la escritura, reconstruido
a través del mito platónico, es un ejemplo;
el de la imprenta o los nuevos instrumentos audiovisuales,
otro.
Valorar la función de la imprentacondicionándola
a las medidas de un modelo de hombre típico de una
civilización basada en la comunicación oral y visual, es
un gesto de miopía histórica y antropológica que no pocos
han cometido. El procedimiento a adoptar es distinto
y el camino a seguir es el que recientemente nos ha
mostrado Marshall McLuhan en su The Gutenberg Galaxy
(1), obra en que intenta separar los elementos de
unnuevo "hombre gutenbergiano", con su sistema
de valores, respecto al cual se valorará la nueva fisonomía
adoptada por la comunicación cultural.
Algo semejante ocurre con los mass media: se les
juzga midiendo y comparando el mecanismo y los efectos
con un modelo de hombre del renacimiento, que
evidentemente (si no por otras, a causa de los mass
(1) MARSHALL MCLUHAN, The Gutenberg Galaxy,University of
Toronto Press, 1962. Sobre la idea de un hombre en mutación, véase
también ERNESTO DE MARTINO, Simbolismo mitico-rituale e mezzi
di comunicazioni di massa, en Cultura e sottocultura ("I problemi
di Ulisse", Florencia, julio de 1961).
40
media, y también de los fenómenos que han hecho posible
el advenimiento de los mass media) no existe ya.
T Es evidente, por el contrario, quedeberemos discutiF
los distintos problemas partiendo del supuesto, histórico
y antropológico-cultural a la vez, de que con el
advenimiento de la era industrial y el acceso al control
de la vida social de las clases subalternas, se ha establecido
en la historia contemporánea una civilización
de mass media, de la cual se discutirán los sistemas de
valores y respecto a la cual se elaborarán...