CAP TULO 2

CAPÍTULO 2: TRES CONCEPCIONES DE LA ARGUMENTACIÓN
(EL DERECHO COMO ARGUMENTO)
1. Argumentar y decidir
Punto de partida: ¿De qué manera está vinculada la noción de argumentación con la decisión? Si la argumentación es tan esencial en el Derecho es porque lo estamos considerando como un mecanismo muy complejo de toma de decisiones y de razones que acompañan esas decisiones. Argumentar y decidirson facetas de una misma realidad; sin embargo, no siempre se presentan argumentos provistos de razones. Hay decisiones que se toman de manera irracional, pero esto no implica que no existan razones. Existen razones tanto subjetivas (motivos), como razones objetivas (esto es las que haría que fuese racional). Hay también decisiones en favor de las cuales el agente no puede aducir ninguna razón, eneste caso hablamos de «decisionismo», aunque esto parece muy difícil de aceptar. Argumentar y decidir no quiere decir lo mismo, la decisión es la conclusión de la argumentación. Una argumentación puede tener lugar en contextos en los que no se trata de decidir. La argumentación es algo que acompaña a las decisiones y también algo que tiene lugar en contextos en los que propiamente no decidimos,pero en los que tenemos que formarnos una opinión o una creencia sobre algo. Lo que hace que surja la argumentación son los problemas para las que hay que encontrar soluciones, respuestas que tendrían que tener naturaleza teórica, práctica.
2. Un concepto complejo
El surgimiento de lo que hoy solemos llamar «teoría de la argumentación jurídica», en los años cincuenta y setenta del siglo XX, tuvocomo rasgo común la pretensión de construir un concepto de argumentación que se oponía a la noción de argumento lógico en sentido lógico en sentido estricto. Los buenos argumentos jurídicos deben cumplir los requisitos de la lógica formal (consistencia de las premisas, respeto de las reglas de inferencia en el paso de las premisas a la conclusión) y de la racionalidad práctica (universalidad,coherencia, etc.). La noción de argumentación jurídica es muy compleja y que de la misma no puede darse cuenta desde una única perspectiva ¿En qué consiste esta complejidad?:
a. Porque se usa de manera equívoca. Cristina Redondo distingue tres nociones distintas de argumento jurídico: argumento práctico en sentido lógico que menciona razones premisas, argumento práctico en sentidotécnico-reconstructivo que menciona razones explicativas y argumento práctico en sentido normativo que cómo se deben evaluar las razones sustantivas. Lo que parece desacertado en su análisis es asumir sin más que las dificultades del concepto de «argumentación» provienen simplemente de su carácter equívoco.
b. Por otro lado, existen diversas nociones de argumentación, pero una de ellas tiene un carácterprivilegiado. Existe un significado propio y significado derivado o aproximativo. Pero no sé por qué razón haya que privilegiar uno de entre los diversos significados de argumentar, aunque hubiese una razón, tendríamos todavía que dar cuenta de cómo se vinculan entre sí todos esos significados.
c. Por otro lado, el concepto de «argumentación» posee alguna forma particularmente compleja de ambigüedad. Toulminconsideró la argumentación como un uso específico del lenguaje, que se distingue de otros usos porque para argumentar no basta con emitir tal enunciado, sino que requiere además añadir razones. Los diversos tipos de argumentación comparten entre sí mucho más que un aire de familia, en algún sentido, todos tienen las mismas características, pertenecen a una misma clase definida por una conjunciónde propiedades esenciales o definitorias.
d. Cabría pensar en aplicar al caso de argumentación la distinción entre concepto y concepción. Al no ser un concepto esencialmente controvertido, parece posible elaborar una noción muy abstracta, y luego distinguir diversas concepciones de la argumentación que no tendrían por qué resultar incompatibles entre sí. Lo que explica la pluralidad de...