CAPALBO, Alejandro Carlos s/tenencia de estupefacientes

CAPALBO, Alejandro Carlos s/tenencia de estupefacientes
CSJN, Fallos 308:1392
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por su Sala V, condenó al acusado a un año de prisión y multa de treinta pesos por considerarlo autor responsable del delito de tenencia de estupefacientes (fs. 130/133).
Contra dicha sentencia interpusorecurso extraordinario el letrado defensor (fs. 203/207), el que fue otorgado en cuanto se lo fundamentó “en el exceso de la facultad reglamentaria ejercida por una autoridad nacional y en la pretendida lesión a las garantías constitucionales que se dicen cohibidas” (fs. 212, segundo párrafo). Se lo rechazó respecto de la tacha de arbitrariedad articulada (fs. 212, primer párrafo), lo que motivóla presentación directa que tramita por expediente C.824, L. XIX, en la que también emitiré dictamen a solicitud de V.E.
Advierto, en principio, que en el punto 8 de fs. 206 se insinuó protesta por la inclusión de la marihuana en las listas elaboradas por la autoridad sanitaria nacional que completan los tipos de la ley nacional de estupefacientes, por estimar el apelante que la asignación deeste último carácter a aquella sustancia en dichas listas comporta exceso reglamentario por parte de la citada autoridad que vulnera los principios de legalidad y reserva (arts. 18 y 19 de la Constitución Nacional). Sin embargo, el agravio no fue concretado posteriormente en el recurso y hasta pareciera que se lo ha abandonado en beneficio del restante -inconstitucionalidad del art. 6º de la ley N’!20.771 por viola torio del arto 19 de la Carta Magnano obstante lo cual pienso que debe ser atendido por el Tribunal, aunque más no sea para declarar improcedente en ese aspecto el remedio intentado en virtud de carecer de la fundamentación exigida por el arto 15 de la ley 48 y la jurisprudencia de V.E.
Con relación a la pretensa invalidez constitucional del mencionado art. 6º afirma elimpugnante que ella deviene de la circunstancia de reprimir conductas privadas que están fuera de la autoridad civil por imperio del art. 19 de la Constitución, así como por no ser ellas capaces de afectar el bien jurídico protegido. Señala, además, que sólo se puede condenar a una persona por lo que hizo y no por lo que potencialmente pudiere hacer o causar y que, en el caso, la sola tenencia de marihuanapara consumo personal no puede afectar concretamente la salud pública o ponerla en peligro. Agrega en ese sentido que el consumo de marihuana es una conducta esencialmente privada y tan dañosa como el de tabaco o alcohol. Expresa, asimismo, que la norma puesta en crisis reprime al que tiene esa sustancia, pero cuando esa tenencia no trasciende al exterior, la conducta permanece en el ámbito dereserva constitucionalmente establecido y no debe ser abarcada por el tipo que aquélla describe. Tampoco puede arribarse a una condena -añade- dictada sobre la base de la eventual trascendencia ulterior de esa conducta, potencialmente perjudicial, porque al no hallarse esta circunstancia contenida en el tipo penal el veredicto se apartaría de los principios de legalidad y culpabilidad contenidos enel art. 18 de la Ley Fundamental. Si así se condenara -adiciona- se lo haría por la peligrosidad potencial atribuida al autor y no por la del hecho, que la norma ignora, lo que significa desertar del derecho penal de culpabilidad y retrotraernos a uno de peligrosidad ajeno a la letra y el espíritu del art. 18 de la Constitución Nacional, creando una peligrosa categoría abstracta de individuos: lade los consumidores potencialmente aptos para inducir en el vicio a terceros.
Ante planteos del mismo juez de los reseñados, en las sentencias dictadas en las instancias anteriores se los desestimó con remisión, fundamentalmente, a precedentes de esta Corte que pueden ser consultados en Fallos: 300:254 y 303: 1205, lo que evidencia que aquéllos no son novedosos. Tales planteas, en tanto...