Capital, Naturaleza Y Territorio En Patagonia. Rediscutiendo Las Tesis Sobre La Acumulación Primitiva

Vol. 8, No. 1, Fall 2010, 198-229
www.ncsu.edu/project/acontracorriente

Capital, naturaleza y territorio en Patagonia.
Rediscutiendo las tesis sobre la acumulación primitiva

Guido Galafassi
CONICET/Universidad Nacional de Quilmes

Introducción: territorio y capital en la Argentina del siglo XX
En un sistema ávido en obtener ganancias crecientes, a la
explotación del trabajo en susmúltiples formas, se le suma
necesariamente, en tanto es la primera fuente de recursos, la
explotación de los espacios naturales de donde se extraen las materias
primas necesarias para poner en marcha el proceso productivo. Es así
como primaria y básicamente se pueden explicar toda la pléyade de
problemas ambientales que emergieron a lo largo de todo el siglo XX. Y
en un sistema natural endonde los recursos son finitos y tienen una
determinada tasa de reproducción, la extracción sostenida de los
mismos conlleva necesariamente un agotamiento que puede convertirse
en extinción.
En la actualidad y a partir de la renovada especialización
regional de la Argentina como productora de recursos naturales para
abastecer

al

mercado

mundial,

desarticulando

el

procesoindustrializador iniciado en los años ’40, se ha generado una nueva
presión sobre el medio natural a partir del incremento notable en las
tasas de explotación de la naturaleza sin considerar su reproducción. La

Capital, naturaleza y territorio en Patagonia

199

característica básica de una “economía de rapiña” cuya lógica única es
extraer todo los más rápido posible para luego abandonarel lugar al
acabarse los recursos (el ejemplo histórico más conocido de esta
modalidad fue la explotación del quebracho en el Chaco), ha llevado a
una explotación de los recursos naturales sin tener en cuenta los
mecanismos de regeneración de los mismos (en los casos de recursos
renovables) o de un uso racional para el mediano y largo plazo, con el
objetivo de evitar que se agoten velozmente(en el caso de los recursos
no renovables, como es el petróleo patagónico, por ejemplo), lo que
marca claramente la contradicción al fomentar un proceso de
socavamiento de los medios de producción. Si bien es claro que las
diferencias regionales definen una rica variedad de matices, esto no
implica que el patrón rector no sea el mismo en las diferentes porciones
del territorio.
Esteproceso, sustentado en la contradicción capital-naturaleza,
puede ser caracterizado como irracional en aquellos casos de pequeños
y medianos productores que no poseen alternativas de cambio en sus
estrategias económicas (algunos casos de producción en la meseta
patagónica, o vacuna en la región de bosques), pero sin embargo es
claramente racional y funcional (y mucho más en las últimas décadas apartir del incremento de las inversiones extranjeras) en aquellos
grandes capitales móviles que una vez agotado un recurso se trasladan a
otra actividad. Algunos ejemplos elocuentes de esto último, son por un
lado la extracción de petróleo a partir de su privatización total, el cuasi
monocultivo de soja, largamente denunciado por su alto impacto tanto
ambiental como social, o la crecienteactividad minera, que con los
nuevos marcos regulatorios aprobados en los ’90, representa una
actividad exclusivamente extractiva (que por propia definición no
considera la tasa de regeneración del recurso) manejada por grandes
multinacionales cuyo territorio productivo y de inversiones es el mundo
entero, lo que hace adoptar la eficiente—en términos de mercado,
obviamente—táctica de explotar lomás rápidamente posible los
recursos de una región (minimizando costos y maximizando ganancias)
para mudarse pronto a otra y repetir el proceso.
Esta fundamental contradicción capital-naturaleza, más la
histórica contradicción capital-trabajo, son más que evidentes en el
proceso persistente de conformación desigual de la estructura regional

Galafassi

200

argentina. De esta...