Capitalismo Global Y Desarroyo Sostenible.

Capitalismo global y desarrollo sostenible: analogía de un nuevo oxímoron

Walter Chamochumbi
--------------------------------------------------------------------------------


En este artículo usamos la figura analógica del oxímoron(1) para explicar que el paradigma del desarrollo sostenible, en el contexto y dinámica del capitalismo global, será una propuesta inviable de alcanzar -exceptocomo construcción metafórica- en tanto no se apliquen cambios sustantivos en las estructuras sistémicas del modelo económico hegemónico y en materia institucional multilateral y en políticas regionales y nacionales innovadoras e inclusivas a nivel social, ambiental y de los derechos humanos, así como en la transición hacia un nuevo orden entre los países del centro y la periferia.

Crisis delcapitalismo global y libre mercado: ¿más de lo mismo?

Al entender la lógica y dinámica del capitalismo global como un gran sistema económico, un modo de producción, distribución y consumo, una relación social, un mecanismo de organización de las relaciones entre sociedades y clases sociales, se puede explicar su evolución de hace más de doscientos años y en especial analizar los cambiosocurridos en las últimas décadas, ante la pérdida de liderazgo de la economía estadounidense y del grupo de países del denominado G-8, y la emergencia de nuevos liderazgos y bloques económicos por los países que hoy integran el G-21.

Es por eso que en torno a la crisis del capitalismo global, se analiza que sus impactos -al norte y al sur- ocurren en función de la prioridad que los gobiernos de lospaíses aplican en sus políticas relativas a mercado, estado y sociedad. Es la situación que puede describirse para al menos tres de sus principales formas o modelos de entender su lógica de funcionamiento: 1) el modelo norteamericano, que responde a la fórmula de mercado máximo y estado mínimo (modelo de mayor influencia en Latinoamérica y considerado hoy el más crítico ante la crisis); 2) El modeloasiático, caracterizado por un mercado regulado mayormente por el estado (cuyo extremo se puede analizar en el caso chino);y 3) El modelo europeo, donde la sociedad del bienestar trata de establecer la relación entre mercado y estado.

Son modelos con particulares políticas de gobierno y por ende diferentes grados de vulnerabilidad ante la crisis financiera, pero de común contraste en lacontroversia que existe sobre la tesis del libre mercado y la supuesta mano invisible que la regula. Y es que al respecto economistas como Joseph Stiglitz y otros, en base a diversos estudios, concluyen sobre la incapacidad de los mercados para regularse a sí mismos, salvo en condiciones excepcionales, siendo mayormente necesario el esquema de la intervención gubernamental para corregir las fallas ydistorsiones del mercado.

A pesar de la consolidación de las relaciones económicas e institucionales de los mercados internacionales y de la seguridad de la propiedad privada del capital, entre otros rasgos característicos del sistema económico global, resulta que frente a la crisis del sistema financiero son disímiles los pronósticos de analistas de las diversas tendencias académicas y políticas.Asimismo en lo relativo a que el libre comercio tiene un efecto positivo sobre el ambiente, no obstante ser una tesis controversial. Por eso nos preguntamos si en verdad estamos ante una nueva crisis cíclica del capitalismo, que puede considerarse normal desde la lógica de los llamados ciclos económicos de expansión y contracción, o es que realmente estamos ante el comienzo del fin de un modeloeconómico que ha agotado sus posibilidades de funcionamiento sistémico global para seguir sosteniendo el orden establecido por los estados-naciones del centro y la periferia.

La cuestión es que, en medio de la crisis y la controversia sobre la viabilidad del modelo económico neoliberal y del rol tuitivo que deberían cumplir los estados en torno al mercado, la sociedad y el ambiente, es cierto...