capitalismo

Analizar la situación de crisis en el mundo al comienzo del Siglo XXI resulta complejo, ya que el primer problema que se presenta es la consideración de la categoría misma. Es común escuchar diferentes diagnósticos que aluden a la crisis y sin embargo cada uno de ellos alude a situaciones distintas. Siempre es importante conocer cuál es el enfoque de aquel que habla de crisis, ya que no hayobjetividad, si es que pensamos desde la EconomíaPolítica.
Desde éste ángulo son por lo menos dos las posibilidades de análisis de la situación, una que remite a las clases dominantes y otras a las clases subordinadas, donde el resultado posible converge en uno u otro sentido, según sea la correlación de fuerzas. El tema es de importancia, ya que las clases dominantes imponen (desdela cultura dominante o sentido común) un criterio unívoco de análisis, socializando una opinión sobre la crisis favorable a sus intereses. De ese modo, se pretende subordinar al conjunto de la sociedad en el consentimiento de las políticas superadoras para los intereses del capital. Es más, cada crisis es una oportunidad para relanzar un nuevo ciclo de valorización del capital.
Así, ante la crisis en Argentina, losanalistas sugieren la "necesidad" del país de acordar con el FMI para reabrir el crédito hacia la Argentina y reinsertarla en la comunidad internacional de negocios. Es el mensaje de los organismos internacionales, por supuesto, pero también del G7 y lógicamente de los principales países capitalistas desarrollados. En el mismo sentido se pronuncian los capitales hegemónicos al interior de laArgentina. Ese es el sentido principal del accionar gubernamental y de todas las mediaciones funcionales a los intereses del bloque en el poder.
La lógica trata de imponerse ideológicamente descartando cualquier solución alternativa. No importa para ellos, que el acuerdo conlleve el sempiterno y regresivo ajuste fiscal, la reducción de los ingresos populares y las mejores condiciones parala seguridad jurídica y económica de las inversiones del capital más concentrado.
Pero esa lógica se intenta también en Brasil, Venezuela o Cuba. En los tres casos, solo por mencionar ejemplos de América Latina y El Caribe, eldiscurso que intenta imponerse es la imposibilidad de salirse de la lógica de políticas económicas que son funcionales a la dominación del capital, hoy transnacional. Se promueve unapolítica del chantaje, de lo contrario, un castigo ejemplar, por caso el bloqueo a Cuba. En otro sentido, también actúa el chantaje político, tal el caso de Afganistán, Irak o Corea.
Así en los 90’ se condenó a Cuba por no adherir al Consenso de Washington, que fue política oficial de los gobiernos en la región, claro que con los matices de las especificidades nacionales, donde el fundamentalismoargentino dista de las restricciones que la resistencia popular estableció en Brasil oUruguay. El discurso hegemónico anunció en varias oportunidades el ocaso cubano y sin embargo hoy podemos observar la vigencia de una propuesta que sigue privilegiando la satisfacción de los derechos sociales por encima de cualquier objetivo y con datos contundentes de superioridad a losindicadores sociales detoda la región.
A Venezuela también la condenan y la agresividad involucra el peso de la principal potencia mundial en el sostenimiento de la "contra". No sólo importa el petróleo venezolano, sino el ejemplo político que suma a las clases subordinadas en la región. Es un mal ejemplo para la lógica del capital, sobre todo cuando se considera el peso estratégico del país dentro de la oferta mundial deun insumo escaso. En el marco de la política de agresión a Afganistán y a Irak es que debe considerarse la inconveniencia para el poder global de los EEUU la permanencia en el poder de un gobierno sostenido por los sectores más empobrecidos. Pero también afecta la visibilidad de un proyecto que empieza a cuestionar la lógica unitaria de funcionamiento de la sociedad, donde es posible pensar...