Capitulo 3 De Bauman

Bauman, Zygmunt (1998)
LA GLOBALIZACIÓN. CONSECUENCIAS HUMANAS
CAPÍTULO III: “DESPUÉS DEL ESTADO NACIONAL... ¿QUÉ?”
(fragmento de texto)

“En la generación anterior, la política social se basaba en la creencia de que las naciones, y dentro de éstas las ciudades, podían controlar su fortuna; Ahora se abre una brecha entre la política y la economía”, observa Richard Sennett.
Ahora que lavelocidad global del movimiento toma impulso, algunos objetos se desplazan más velozmente que otros. La ‘economía’ –el capital, o sea, dinero y otros recursos necesarios para hacer las cosas, para ganar dinero y hacer aún más cosas- se desplaza rápidamente; lo suficiente para mantener un paso de ventaja sobre cualquier gobierno (territorial, claro está) que intente limitar y encauzar sus movimientos.Aquello que se mueve con velocidad similar a la del mensaje electrónico está prácticamente libre de las restricciones relacionadas con el territorio dentro del cual se originó, aquel hacia el cual se dirige o el que atraviesa de paso.
En un mundo donde el capital no tiene domicilio establecido y los movimientos financieros en gran medida están fuera del control de los gobiernos nacionales,muchas palancas de la política económica ya no funcionan. Parecería que el Estado nacional se erosiona, o acaso se ‘extingue’.
Puesto que los estados nacionales son el marco existente para los balances contables y las fuentes efectivas de iniciativa política, la “transnacionalidad” de las fuerzas que los erosionan los excluye del terreno de la acción deliberada, resuelta, potencialmente racional. Ytal como sucede con todos los factores que suprimen esa acción, esas fuerzas con sus formas y acciones están protegidas por la bruma del misterio; son objeto de conjeturas más que de análisis fiables: “Las fuerzas forjadoras del carácter transnacional son en gran medida anónimas y, por ello, difíciles de identificar. El ‘mercado’ no es la negociación interactiva de fuerzas en competencia, sino másbien el tira y afloja de exigencias manipuladas, necesidades artificiales, y la avidez por las ganancias rápidas.”
Por todo esto, el proceso de ‘extinción’ de los Estados nacionales en curso se encuentra rodeado por una aureola de ‘catástrofe natural’. No se comprenden plenamente sus causas; aunque se las conoce, no se pueden prever con exactitud, y aunque se las prevea, no se las puede impedir.Esta sensación de desasosiego, reacción previsible ante una situación carente de palancas de control a la vista, se ve bien ilustrada en el título del libro de K. Jowitt, “El nuevo desorden mundial”. A lo largo de la era moderna nos habituamos a la idea de que el orden equivale a “ejercer el control”. Justamente este postulado –sea bien fundado o ilusorio- de “ejercer el control” es lo que másechamos de menos.
Tras el final de la Guerra Fría, el mundo ya no presenta la imagen de -aunque partida en dos bloques- una totalidad; parece más bien un campo de fuerzas dispersas y desiguales que se cristalizan en lugares difíciles de prever y adquieren un impulso que en verdad nadie sabe detener. En pocas palabras: se diría que nadie controla el mundo. Peor aún, en estás circunstancias no estáclaro qué significaría ‘controlar’, en tanto las iniciativas en este sentido suelen ser entendidas como ‘locales’. No existe una localidad tan soberbia como para hablar en nombre de la humanidad en su conjunto ni un problema que pueda aprehender y extender la totalidad de los asuntos globales y a la vez obtener consenso.

¿UNIVERSALIZAR O SER GLOBALIZADO?

Esta percepción novedosa y molesta deque “las cosas se van de las manos” es la que se expresa (con escasos beneficios para la claridad intelectual) en el concepto de globalización. En su significado más profundo, la idea expresa el carácter indeterminado, ingobernable y autopropulsado de los asuntos mundiales. Con ausencia de un ‘centro de control’, la globalización es ‘el nuevo des-orden mundial’.
Este rasgo es inseparable de...