Capitulo 4Papanicolaou

CAPÍTULO 4 PAPANICOLAOU.
ALICIA SÁNCHEZ GALLARDO



A pesar de que sabemos que las emociones son concretas y reales, la mayoría de las teorías científicas lo niegan, pero no se puede negar que la experiencia consciente es lo más real, de hecho las ciencias parten en sus investigaciones de unos datos obtenidos por la experiencia. Este error lo comete también la Psicología, ya que intentaexplicar las emociones, pero al ser estas subjetivas y difícilmente medibles empíricamente se centran en los signos observables, para establecer relaciones entre ellos y olvidando al final que lo realmente importante son los hechos subjetivos.
Hay que tener en cuenta algunos factores como que la experiencia siempre es sobre algo, no existe la experiencia de nada o consciencia de nada; o que laexperiencia es verdad en sí misma. Aunque se tenga una experiencia que no coincida con la realidad en ese momento no implica que la experiencia no se haya tenido, por lo que la experiencia siempre es real y cierta. Si además coincide con la realidad se dice que es una experiencia verídica. En el caso de que no coincida, la experiencia es cierta porque se ha tenido, pero ilusioria por no coincidir con larealidad. Por último, están las alucinaciones que es cuando se produce una experiencia sin objeto relacionado a la misma.
Para que podamos responder a la cuestión de lo que es el objeto es necesario recurrir a la auto-inspección, aunque esto es poco admitido por la mayoría. Según la auto-inspección es muy difícil reconocer los estados de ánimo en comparación con las sensaciones somáticaspuntuales, ya que nosotros siempre sentimos emociones, las cuales son responsables de las experiencias.
Además, los estados de ánimo no son repentinos ni involucran al cuerpo en la misma medida.
Para la auto-inspección es difícil separar los dos eventos que forman una emoción: el cambio visceral y la consciencia del mismo. Lo que sabemos es que a mayor sensación somática mayor es la intensidad de laemoción.




















CAPÍTULO 2 PAPANICOLAOU
ALICIA SÁNCHEZ GALLARDO.

En este capítulo nos habla sobre un texto de Cannon, llegando así a entender que el orden de los hechos y argumentos que subsecuentemente dirigió en contra de la teoría de James, lanzaron una nueva era y desacreditaron la teoría ante los ojos de la mayoría de los psicólogos.
Cannon ofreció unargumento que sorprendió bastante para el desmantelamiento de la teoría.
Algunos experimentos opinan que el planteamiento de Cannon no probó que la experiencia personal no depende de los eventos viscerales. Éste no contradice los terminos de estructuras cerebrales de James, y piensa que la excitación produce un sentimiento y que ese sentimiento actúa sobre el sistema nervioso.
James no dijo que elcomportamiento emocionales depende de las sensaciones y de las extremidades de las vísceras. Éste negaba que la consciencia interviniera entre el estímulo y la respuesta. Sólo la consciencia emocional o los sentimientos pueden producir la respuesta emocional.
En consonancia con Hebb, creemos que la reiteración subrepticia de Cannon sobre las “ideas inmutables” en vez de nuevos hechosexperimentales, justifican el monumental éxito de su tratado. Hebb llegó a la psicología junto con el manifiesto conductista de Watson desde las tierras mas antiguas y distantes del positivismo lógixo de la filosofía y de la física. Además resalta la importancia de la explicación del sentimiento, tomando esto como un sesgo.
El otro sesgo consiste en el “cerebrocentrismo” que se trata de una fascinaciónmística y total devoción hacia el cerebro como la única fuente de todo fenómeno que merece consideracón en psicología. Esta idea es muy apoyada por Cannon (se considera una antigua creencia qye domina el pensamiento occidental), además; tal y como anotó Hebb anteriormente, el darse cuenta emocional puede producir una respuesta emocional.
Hoy esta sutil autoridad central se otorga al cerebro. Mientras...