Capitulo 8 Francisco De Vitoria

http://www.youtube.com/watch?v=Rl6MHDn3hKY&mode=related&search=
CAPITULO VIII

FRAY FRANCISCO DE VITORIA
Este capítulo no constituye una nueva interpretación de las relecciones del ilustre teólogo, sino que es una presentación comentada de sus ideas siguiendo al pie de la letra sus escritos. He preferido este camino, quizás más cómodo, pero que permite lucir en todo cuanto puedo y merece, labrillantez, diafanidad y solidez del padre del iusnaturalismo neotomista de la España del siglo XVI, y fundador de las bases del derecho internacional.



RELECCION
ACERCA DE LOS INDIOS RECIENTEMENTE DESCUBIERTOS*

PRIMERA PARTE

SOBRE SI ERAN LOS INDIOS VERDADEROS DUEÑOS ANTES DE LA LLEGADA DE LOS ESPAÑOLES

Francisco de Vitoria comienza preguntándose si los indios eran verdaderos dueños de suscosas, tanto desde el derecho público, es decir, si entre ellos había quienes eran príncipes y señores, y también, del derecho privado, esto es, si eran amos legítimos de sus fincas y posesiones.
Propone rebatir los argumentos que estaban basados en la doctrina aristotélica de la servidumbre natural. Esta “servidumbre” a la que se refería el filósofo, dice el teólogo, era la condición deineptitud o bajo entendimiento que hace que ciertas personas necesiten ser gobernados por otros que son más aptos e inteligentes. No afirmó, dice Vitoria, que aquellos se hallen naturalmente sujetos al poder de otros y carezcan de dominio sobre sí mismos y de sus cosas. Estas personas no pierden su condición de hombres libres al someterse a las órdenes de otro más diligente e inteligente, ni por ellopueden ser privados de sus bienes, reducidos a la esclavitud y vendidos como siervos, porque la igualdad natural de todos los hombres se basa en la imagen y semejanza que tienen respecto de Dios. Se deduce que todos los hombres nacen, pues, libres e iguales en derechos, esto es, lo que el derecho natural otorga a todos por igual. Como el dominio existe por derecho natural en toda persona, se pruebaque los indios estaban en pacífica posesión de sus cosas, tanto pública como privadamente. Por ello, no pudiendo demostrarse lo contrario, deben ser tenidos por dueños y no debe turbárseles en su posesión1.
Si los indios carecen de dominio, puede deberse a otras razones, que son, primero, ser pecadores, segundo, ser infieles, y tercero, ser idiotas o insensatos.

Primero: Hay quienes sostienen queel dominio está en la gracia, y que los pecadores no pueden ser dueños de cosa alguna, pues todo dominio nace de la autoridad divina, al ser Dios el creador de todas las cosas. Al no tener el pecador dominio civil, tampoco tendría el natural.
Vitoria responde que:
el dominio natural es un don de Dios, lo mismo que el civil; y aún más, porque el civil parece de derecho humano; y, por lo tanto, sipor ofender a Dios el hombre pierde el dominio civil, por la misma razón perdería también el dominio natural. Y la falsedad de tal consecuencia está demostrada por el hecho de que [por el pecado] no pierde el pecador el dominio sobre sus propios actos y sobre sus propios miembros, pues el pecador tiene derecho a defender su vida 2.
El pecado mortal no impide ni la propiedad civil ni dominioalguno, porque el dominio fue introducido por el derecho natural, y así Dios hace salir el sol sobre los buenos y sobre los malos, y llover para los justos y para los injustos (Mat. 45), dio también bienes temporales a los buenos y a los malos 3.

Segundo: Algunos sostienen que por la infidelidad los indios han perdido el dominio. Si a los herejes se les confiscan todos sus bienes por el mero hechode serlo, todavía más los infieles, que carecen de la fe.
Vitoria responde que la infidelidad no es impedimento para ser verdadero propietario, porque ella no priva del derecho natural ni del humano; y como los dominios pertenecen al derecho natural y al humano, no se pierden por carecer de la fe.
Pecado más grave que la infidelidad es odiar a Dios; y sin embargo, el odio no impide ser...