CAPITULO III EINSTEIN

Capitulo 3 - Eistein
14. Campo y materia.
Hemos visto cómo y por qué quebró el punto de vista mecánico. Fue imposible explicar todos los fenómenos en base a la acción de sencillas fuerzas de atracción y repulsión entre partículas inalterables. Nuestros primeras intentos, de ir más allá de la concesión mecánica, introduciendo el concepto de campo, tuvieron su mayor éxito en el dominio de losfenómenos electromagnéticos. Fueron así formuladas las leyes estructurales del campo electromagnético; leyes, volvemos a recordar, que relacionan sucesos muy próximos entre sí en el espacio y el tiempo. Estas leves entran en el marco de la teoría de la relatividad restringida, pues son invariantes respecto de la transformación de Lorentz.
Más tarde, la teoría general de la relatividad formuló lasleyes de la gravitación, que también son estructurales, y que describen el campo gravitacional entre dos partículas materiales. Se pudo, también, generalizar las leyes de Maxwell, de manera que valgan en cualquier SC como sucede con la ley relativista de gravitación.
¿Podemos pensar que la materia y el campo son dos realidades completamente diferentes? Dada una pequeña partícula de materia podríamosformarnos la imagen de la misma, suponiendo que existe una superficie bien definida donde la partícula cesa de existir y donde aparece su campo gravitacional, son válidas aquí las leyes del campo es separada abruptamente de la región en la que está presente la materia.
¿Y cuáles son los criterios que distinguen la materia del campo? Antes de haber estudiado la teoría de la relatividad pudiéramoshaber intentado la respuesta siguiente: la materia tiene masa y el campo no. O de otra manera: el campo representa energía y la materia representa masa. Pero ya sabemos que estas contestaciones son insuficientes a la luz del conocimiento posterior.
De la teoría de la relatividad sabemos que la materia representa enormes depósitos de energía y que la energía representa materia. La materia es ellugar donde la concentración de energía es muy grande y el campo es donde la concentración de energía es pequeña. Pero si éste es el caso, entonces la diferencia entre materia y campo es sólo cuantitativa. No tenemos razón, entonces, para considerar la materia y el campo como dos cualidades esencialmente diferentes entre sí. No se puede imaginar una superficie nítida que separe el campo de lamateria.
La misma dificultad se presenta para la carga eléctrica y su campo.
Parece imposible dar un criterio cualitativo obvio para distinguir entre materia y campo como entre carga y campo.
Las leyes estructurales dejan de ser válidas para concentraciones de energías muy grandes; es decir, donde existen fuentes del campo o sea cargas eléctricas y materia.
Pero, ¿no podríamos modificar nuestrasecuaciones de modo que valgan en todas partes, aun en regiones donde la energía está enormemente concentrada? No podemos edificar la física sobre la base del concepto de materia, únicamente. Pero la división en materia y campo es, desde el descubrimiento de la equivalencia entre masa y energía, algo artificial y no claramente definido.
¿No sería factible desechar el concepto de materia y estructurar unafísica fundamentada sólo en el concepto del campo? Podríamos considerar materia las regiones donde el campo es extremadamente intenso. De esta manera se crearía un nuevo panorama filosófico. Su misión y objetivo último seria la explicación de todos los fenómenos de la naturaleza por leyes estructurales, válidas siempre y en todas partes. Desde este punto de vista, una piedra que cae sería uncampo variable en el que los estados de máxima energía se desplazan por el espacio con la velocidad de la piedra. No habría lugar en una física tal para ambos conceptos, materia y campo, siendo éste la única realidad..
No se ha conseguido cumplir todavía con este programa, convincente y consistentemente. La decisión definitiva de su posibilidad corresponde al futuro. En la actualidad debemos...