Capitulo segundo tecnicas interpretativas MPE

Capitulo segundo. TECNICAS INTERPRETATIVAS
DOS TIPOS FUNDAMENTALES DE INTERPRETACION
De un lado la interpretación que suele llamarse “literal o declarativa”; de otro, la interpretación que podemos llamar “correctora”. Los dos tipos son excluyentes y conjuntamente exhaustivos, además son lógicamente interdependientes. El concepto de interpretación lineal o declarativa es primario, y el conceptode interpretación correctora es segundario.
1.- INTERPRETACION DECLARATIVA O LITERAL
Puede entenderse grosso modo, que le atribuye a una disposición su significado literal, es decir, el más inmediato, el significado prima facie, como suele decirse, que se desprende del uso común de las palabras y de las reglas sintácticas.
Criticas: al decir literal, se puede entender que hace referencia alsignificado literal de la disposición interpretada. Y al decir declarativa, se hace hincapié más bien al significado querido por el legislador.
Argumentos que aducen en favor de la interpretación declarativa o literal: (dos)
1. El argumento del lenguaje común
Apela sencillamente al significado ordinario de las palabras y a las reglas gramaticales de la lengua usualmente aceptadas.
Critica: el significadoordinario es raramente univoco y preciso, toda expresión de uso común tiene un significado vago, y as propias reglas gramaticales son a veces muy elásticas.
Clases de expresiones que forman parte del lenguaje:
Expresiones pertenecientes al lenguaje ordinario: es el que viene registrado en el diccionario dela lengua.
Expresiones del leguaje ordinario que sin embargo se han tecnificado en eldiscurso jurídico y han adquirido un significado distinto al ordinario.
Expresiones pertenecientes a un lenguaje técnico
En cualquier caso, el argumento del lenguaje común tiende a excluir que a una determinada disposición pueda atribuírsele in significado distintos del literal.
2. El argumento a contrario como argumento interpretativo
Se argumenta a contrario siempre que se aduce que “ubi lex voluitdixit, ubi tacuit noluit”, es decir, el legislador ha dicho exactamente lo que quería decir y es evidente que lo que no ha dicho no quería decirlo, si hubiese querido decirlo, lo habría dicho. Esta forma de argumentar pretende excluir que a una determinada disposición pueda atribuirse un significado más amplio que el desprende de la interpretación literal.
El argumento a contrario como argumentoproductor
Puede emplearse para sostener la producción de una norma nueva. Resulta claro que una cosa es atribuir significado a unas disposiciones preexistente y otra es formular una norma inédita. Al argumentar a contrario frete a una disposición que limita el ejercicio de un derecho cuando concurran determinadas circunstancias, se excluye que el ejercicio de ese derecho pueda también limitase enpresencia de circunstancias distintas.
Argumento a contrario y lagunas del derecho.
Este punto de vista se funda sobre la idea de que allí donde la ley no dice nada existe no una laguna, sino una norma implícita de contenido opuesto al de la disposición que ese interpretándose. El argumento a contrario puede usarse tanto para colmar una norma, como para crearla.
En un caso, el argumento acontrario, es usado como argumento productor de una norma implícita (de contenido negativo) y tiene el efecto de colmar una laguna. En el otro casi el mismo argumento es usado como simplemente interpretativo y produce el efecto de no colmar una laguna (mediante una norma implícita), sino más bien de ponerla de manifiesto, dejando abierta la posibilidad de resolverla de distintos modos.
2.-INTERPRETACIONCORRECTORA
Es cualquier interpretación que atribuye a un texto normativo no su significado literal más inmediato si no a un significado distinto. Un significado distinto del literal solo puede ser más restringido o más amplio.
La argumentación de la interpretación correctora
Argumentos que desacreditan y excluyen a la interpretación literal:
a) El argumento llamado indistintamente lógico,...