Caprichos

STJCE de 25.7.2002, asunto UPA(C-50/00)




Resumen de los hechos


La Unión de Pequeños Agricultores interpusoun recurso de casación contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (en la actualidad, Tribunal General) de 23 de noviembre de 1999, que declaró la inadmisibilidad del recurso por el que solicitaba la anulación parcial del Reglamento (CE) n. 1638/98 del Consejo, por el que sereformó la organización común de mercados en el sector del aceite de oliva: derogó el anterior régimen de intervención, que se sustituyó por un régimen de ayuda a los contratos de almacenamiento privado; suprimió la ayuda al consumo, así como la ayuda específica a los pequeños productores; etc.

Tras recordar que, en determinadas circunstancias, un reglamento, que se aplica a la generalidad delos operadores económicos interesados, puede afectar individualmente a algunos de ellos y que, por tanto, puede revestir a un tiempo carácter normativo y, frente a determinados operadores económicos interesados, carácter de decisión, el Tribunal de Primera Instancia (en la actualidad, Tribunal General), señaló que «para ello, sin embargo, una persona física o jurídica deberá poder demostrar que elacto impugnado le afecta debido a ciertas cualidades que le son propias o a una situación de hecho que la caracteriza en relación con cualesquiera otras personas». El Tribunal declaró que no se podía estimar que la recurrente resultara individualmente afectada por el Reglamento impugnado y no consideró la alegación de la demandante basada en la falta de tutela judicial efectiva en el caso de quese declarara la inadmisibilidad de su recurso. UPA recurrió en casación el auto ante el Tribunal de Justicia.

Extracto de la sentencia

Sobre la admisibilidad

19. El Consejo, al igual que la Comisión, sostiene que el recurso de casación es manifiestamente inadmisible porque la recurrente carece de interés en ejercitar la acción. (…).

20. Así pues, para que pudiera admitirse el recursointerpuesto en primera instancia por la recurrente, ésta debería haber fundado su recurso de casación en una vulneración del artículo 173 [actual art. 263 TFUE], párrafo cuarto, del Tratado por parte del auto recurrido y, más concretamente, en el hecho de que resultaba individualmente afectada por el Reglamento impugnado, y no en una eventual inexistencia de tutela judicial efectiva (…).

21. Aeste respecto, procede recordar que la existencia de un interés del recurrente para ejercitar la acción supone que el recurso de casación pueda procurar, por su resultado, un beneficio a la parte que lo haya interpuesto (…).

23. Resulta, por tanto, que la estimación del recurso de casación procuraría un beneficio seguro a la recurrente, ya que permitiría que se examinara el fondo de su recursoinicial. (…)

24. En consecuencia, procede declarar la admisibilidad del recurso de casación.

Sobre la procedencia del recurso de casación

Alegaciones de las partes

25. Mediante sus cuatro motivos, que procede examinar conjuntamente, la recurrente alega, en esencia, que la declaración de inadmisibilidad de su recurso (…) vulnera su derecho a una tutela judicial efectiva para ladefensa de sus propios intereses o los de sus miembros.

26. Según la recurrente, las disposiciones controvertidas del Reglamento impugnado (…), que suprimen el régimen de intervención, la ayuda al consumo y la ayuda a los pequeños productores, no requieren ninguna normativa nacional de ejecución y no dan lugar a acto alguno de las autoridades españolas. La recurrente alega que, por esta razón, carecede la posibilidad, en el sistema jurídico español, de instar la anulación de un acto nacional basado en dichas disposiciones, por lo que no resulta posible plantear una cuestión prejudicial para apreciar la validez de éstas. (…).

28. La recurrente alega que el derecho a la tutela judicial efectiva implica el examen específico de las circunstancias del caso concreto. En su opinión, no puede...