Capítulo 6

CAPÍTULO 6

A N S C O M B R E Y D U C R O T Y LA T E O R Í A
DE LA ARGUMENTACIÓN
1. Puntos de partida. — 2. La teoría de la argumentación. 2.1. ¿Qué es argumentar? 2.2. Argumentación lógica y argumentación discursiva.
2.3. Marcadores argumentativos. 2.4. Las escalas argumentativas y los
topoi. — 3. Algunas consecuencias.

En los capítulos precedentes hemos revisado las propuestas que
han idoabriendo el camino a los estudios pragmáticos dentro de una
perspectiva lingüística. Hemos visto cómo algunas teorías pragmáticas
ponían el énfasis en caracterizar las condiciones de emisión que determinan el tipo de acto ilocutivo realizado por un determinado enunciado en una situación comunicativa; y vimos también cómo otras se
centran en el estudio de los contenidos que un enunciado puedetransmitir de manera implícita. Todas ellas tienen algo en común: representan puntos diferentes dentro de la línea fundamental del desarrollo de la pragmática anglosajona.
El presente capítulo quiere abrir un paréntesis para introducir una
perspectiva algo diferente, sobre todo desde el punto de vista del objeto estudiado, pero también desde la tradición lingüística en que se
enmarca: como veremos, lateoría de la argumentación se centrará en
ciertos tipos de adecuación contextual, y lo hará dentro de una tradición francesa. Los trabajos de J. C. Anscombre y O. Ducrot (ya sea en
colaboración, ya por separado) constituyen las bases de este enfoque.
1. Puntos de partida
Como acabamos de decir, la pragmática inglesa se ha ocupado en
poner de relieve el carácter de acción que subyace a toda comunica-92

INTRODUCCIÓN A LA PRAGMÁTICA

c i ó n lingüística y los principios que determinan la adecuación de los
enunciados a la situación externa en que se emiten (determinando, así,
las condiciones que rigen su interpretación). La teoría de Anscombre
y Ducrot, en cambio, tiene más que ver con los principios que determ i n a n la adecuación de los enunciados con respecto al contexto lingüístico en queaparecen (es decir, lo que es o no adecuado como cont i n u a c i ó n a una determinada frase), y representa el enfoque «interno»
y discursivo. En efecto, en el discurso, es habitual que se encadenen
dos o más oraciones con una dirección ilocutiva concreta.
Uno de estos tipos de encadenamientos es el que se define como
argumentación. Por el momento, basta con la idea i n t u i t i v a de queargumentar es aducir argumentos a favor de una determinada conclusión. Lo que quieren mostrar Anscombre y Ducrot es que los p r i n c i pios que rigen los encadenamientos argumentativos dependen fundamentalmente de la propia estructura lingüística de los enunciados, y
no sólo de su contenido. El p u n t o central de la teoría va a ser, por tanto, mostrar cuáles son los elementos, las reglas y losprincipios que det e r m i n a n la organización externa y la interpretación de las argumentaciones.
La suya es, pues, una orientación teórica radicalmente distinta de
cualquiera de las contempladas hasta ahora, ya que su objetivo es analizar de qué manera la forma lingüística influye o determina los encadenamientos posibles y una parte de la interpretación. En este sentido, Anscombre y D u c r o tintentarán mostrar que el lugar idóneo para
tratar tales fenómenos es una semántica ampliada, que abarque t a m bién a la pragmática o, al menos, a una parte de la pragmática.

2.

La teoría de la argumentación

2 . 1 . ¿QUÉ ES ARGUMENTAR?

Por argumentación se h a n venido entendiendo al menos dos cosas
diferentes, dependiendo de a qué ámbito se ligara el término: desde
una perspectiva retórica, laargumentación comprende el conjunto de
estrategias que organizan el discurso persuasivo; desde una perspectiva lógica, una argumentación es un t i p o de razonamiento. El contenido específico que adquiere la palabra argumentación dentro del marco teórico de Anscombre y Ducrot tiene cierta relación con los dos
sentidos descritos, pero su alcance es algo más restringido.
Para ellos, argumentar es...