Características de la lucha entre patricios y plebeyos en la República romana arcaica (500aC-200aC)

HISTORIA ANTIGUA Y ALTOMEDIEVAL

Trabajo práctico final




Características de la lucha entre patricios y plebeyos en la República romana arcaica
(500aC-200aC)








Introducción
El conflicto entre patricios y plebeyos es un aspecto clave en la historia romana particularmente en la época de la República arcaica. Aunque ha sido interpretado de diversas maneras a lo largo deldesarrollo de la historiografía, podemos afirmar que las luchas entre estos estamentos produjeron una transformación social, es decir, la sociedad romana del siglo V ciertamente no fue la misma que la sociedad del siglo II.
En este trabajo nos proponemos confrontar distintos abordajes del conflicto entre patricios y plebeyos y demostrar en qué medida un análisis minucioso de las fuentes y unenfoque historiográfico distinto pueden complejizar y agregar capas al desarrollo de las luchas sociales durante la República. Para esto, nos centraremos primero en el problema de la interpretación de las fuentes históricas, luego en la correcta etimología del término patres y en el carácter exclusivo del patriciado para finalizar analizando la manera en que cada autor concibió el conflictopropiamente dicho.
Para llevar a cabo la monografía, se han consultado “Historia social de Roma” de Geza Aföldy, “Los orígenes de Roma” de T.J. Cornell y “Conflictos sociales en la república romana” de P.A. Brunt.
Desarrollo
El problema de las fuentes
El problema de las fuentes historiográficas se presenta como un punto a ser aclarado por los tres autores de los textos trabajados. Cornell arranca delleno explicitando su intención de reinterpretar el conflicto entre patricios y plebeyos argumentando que los historiadores tempranorromanos escribieron sobre estas luchas en un período no sólo tardío sino en un contexto completamente distinto1, cayendo en la anacronía.
Por otro lado, Älfoldy y Brunt van a hablar de la tradición: Brunt va a tomar estos testimonios como base de su trabajo sobrelos siglos V y IV alegando que esta tradición –oral en un principio y luego transcripta- puede ser controlada “mediante fragmentos de otros documentos de variada especie”2 y Älfoldy introduce la figura de Fabio Píctor, señalando que al pobre contenido de la tradición se le sumó la cuota de fantasía agregada por este primer historiador “para los fines propagandísticos de la analítica romana durantelas guerras contra Cartago” 3.
Otro punto a tener en cuenta a la hora de confrontar los autores es el enfoque que se le da a la arqueología. Älfoldy nos dice que si bien ni en la tradición ni en las distintas versiones de la historia primitiva de Roma podemos encontrar datos que no sean dudosos, la arqueología posibilita “un cierto control de la tradición literaria”. Por el contrario, Cornellcalifica los argumentos basados en esta concepción como círculos viciosos ya que “una teoría o hipótesis histórica sirve para interpretar los testimonios arqueológicos o lingüísticos”4 y no al revés como propone Älfoldy.
El uso del término patres
Con respecto a la etimología del término patres, Brunt nos dice que “el Senado parece haber estado otrora constituido por los jefes de familias y, portanto, también se los llamaba patres”5 es decir, identifica a todos los senadores con esta palabra.
A esta interpretación historiográfica se le opone el minucioso análisis de Cornell quien sostiene que el término patres no puede ser usado como sinónimo de «senadores» ya que en primer lugar, no está aseverado que el Senado en la República arcaica haya estado compuesto solamente de patricios6. Ensegundo lugar, el autor corre del lugar de privilegio patricio al Senado al señalar que antes del siglo IV “el Senado era un organismo un tanto etéreo y mal definido de importancia limitada"7; en tercer lugar y tomando en cuenta el punto anterior, si bien eran los patres quienes formaban parte del interregno8 es muy poco probable que estos fueran reconocidos como senadores o aún como senadores...