Caracterización Del Trabajo Social

Trabajo Social y ciencia
Teresa Quiroz M.1

En el recorrido realizado por la reconceptualización del Trabajo Social
han ido surgiendo ciertas dificultades qu e en principio nunca se visualizaron;
éstas merecen ser tomadas en cuenta porque nos indican ciertas dimensiones
significativas aún sin resolver y cuyo enfrentamiento puede traducirse en los
próximos pasos del camino que hemosiniciado.
Me referiré a algunos de estos problemas, los cuales no sn claramente
diferenciales sino que muchas veces se trata de distintas dimensiones de una
situación común:
Existe en el nuevo Trabajo Social una cierta mala conciencia de no
poseer un
quehacer propio y exclusivo, claramente delimitado, como
“propiedad privada” a diferencia de otras profesiones liberales que manejan y
monopolizanuna técnica en virtud de la cual se legitiman. El Trabajo Social
parece carecer de un instrumento tal de validación.
Una cierta dependencia de otra disciplina (planificación, Sociología) que
han colonizado a los trabajadores sociales, trasformándoles en una especie de
profesionales de segunda categoría.
Ligado a los dos problemas anteriores emerge la clásica pregunta
acerca del rol quesignifica una dificultad para ubicarse como lo hacen las otras
profesiones.
Todo esto se traduce en la condición negativamente discriminada que
las Escuelas nuestras tienen al interior de las Universidades (en términos de
recursos, poder en las decisiones, etc.)
Dentro de la Universidad actual la universidad se justifica y prestigia
porque posee y entrega un conocimiento científico que resultacualitativamente
distinto del que maneja el vulgo. Las acciones de trasformación social aparecen
más bien ligadas al conocimiento vulgar y por esto no estarían directamente
ligadas al conocimiento vulgar y por esto no estarían directamente incluidas en
el quehacer científico.
Esta argumentación que está muchas veces implícita, produce efectos
afirmándose sobre una particular comprensión delhecho científico que merece
ser discutida, aunque socialmente esté valorada.
El concepto de ciencia se valora a partir del modelo que se desprende
de la ciencia física.
Parte de un conocimiento (empírico) que surge de la experiencia, pero
que se transforma en científico cuando puede llegar a las leyes que se
producen en rasgos generales en numerosas experiencias particulares.
Este tipo dedefinición se centra sobre el esfuerzo intelectual de
aprehender la verdad (conocimiento) relegado a un nivel de consecuencia el
esfuerzo de transformación de la realidad (acción).
A las tareas prácticas sólo les queda, si aspiran a ser más correctas, a
esperar que los teóricos (científicos) aclaren su mirada y entreguen
indicaciones más iluminadoras.
1

Trabajo presentado en el 1er Encuen troLatinoamericano de Escuelas de Servicio Social,
celebrado en Chillán, Chile, del 21 al 26 de enero de 1973, ALAESS. Durante la dictadura
de Augusto Pinochet, la profesora Quirós tuvo que huir de Chile, y durante un tiempo fue
profesora de la Escuela de Trabajo Social de la Universidad de Costa Rica.

www.ts.ucr.ac.cr

1

No se ha rechazado esta postura por lo que afirma (a mayorclaridad
teórica, corresponde una práctica más correcta), sino que preocupa lo que deja
de decir: parecería que a la práctica le correspondería más bien un papel
pasivo y receptivo, y no tendría una fuerza dinámica en el proceso.
Si este modelo correspondiera a lo que objetiva y realmente es la
ciencia, al esfuerzo de trasformación de la realidad social le correspondería
limitarse a la posibilidadde ser técnica, considerándosela más bien como una
aplicación de la ciencia en sí. (Trabajo Social tradicionalmente ha sido
considerado una técnica).
Sin embargo, la postura antes indicada no llega a retratar loa que es “la
ciencia”, no acepta su esenciabilidad inmutable, sino que ella representa una
concepción que sólo traduce un producto histórico. Una ciencia históricamente
determinada...