Cardoso, Ciro F. S.: Introducción Al Trabajo De La Investigación Histórica. Conocimiento, Método e Historia

Integración areal I – Guía de lectura
Text
Cardoso, Ciro F. S.: Introducción al trabajo de la investigación histórica. Conocimiento, método e historia. 5ª ed. Barcelona: Editorial Crítica, 2000. 218 pp. Cap. 4.
Capítulo 4: Historia y ciencias del hombre: problemas de método y epistemología

1. Las ciencias del hombre en el conjunto de las ciencias.
a) ¿En qué se basaban las clasificacionesde Comte, Carnap, Bunge y Kedrov?
b) ¿En qué se basan los progresos recientes de la ciencia?
c) ¿Por qué según los neokantianos las ciencias naturales se oponen a las del espíritu?
d) ¿Cuál es para Weber el método de la sociología y la historia?
e) ¿Por qué no son válidos los argumentos preferidos contra la cientificidad de las ciencias sociales?
2. La clasificación interna de las cienciasdel hombre
Resumir la postura de Piaget y la de Lévi-Strauss.
3. ¿Es la historia una ciencia?
a) ¿A qué llama Cardoso las “viejas” y las “nuevas” discusiones acerca de la cientificidad de la historia?
b) ¿Cuál era según los historiadores positivistas su propia tarea?
c) ¿Qué diferencias plantean los neokantianos?
d) ¿Aportan algo distinto los “presentistas”?
¿Por qué dicen los neopositivistasque la historia no puede ser científica?
¿Qué afirman los estructuralistas respecto al objeto de la historia y a la tarea del historiador?
¿Qué confluencia marcó los pasos en la construcción de la historia como ciencia en el siglo XX?
¿Qué permite la concepción marxista de la historia?
¿Cuáles son los cuatro principios centrales de la dialéctica como teoría y método?
¿Qué visión resulta deesos principios?
¿Cuáles son las principales contradicciones dialécticas reconocidas por el materialismo histórico?
¿Qué implica necesariamente la teoría marxista del conocimiento?
¿Según qué principios se da la unión de los enfoques genético y estructural en el materialismo histórico?
¿Cuáles son los puntos esenciales de la “escuela de Annales”?
¿Qué puntos comunes hay entre la concepciónhistórica del marxismo y la del grupo de los Annales?
¿Qué consecuencia tuvo la despreocupación del grupo de los Annales con lo epistemológico y lo teórico?
¿Qué debería hacer el historiador para entender mejor el caso que le interesa?
¿Cómo se decidirán los progresos de la historia científica?

1. Las ciencias del hombre en el conjunto de las ciencias.

a) Las clasificaciones de Comte, de lasciencias:
El propuso una claseificacion lineal de las ciencias, orzanizandolas en una serie de tal modo que salvo la primera, la racionalidad de cada una se basara en las leyes de la anterior. La serie fue: Matematicas, Astronimica, Fisica, Quimica, Biologia, y Sociologia. En su disciplica Comte dejo de lado a la psicologia, (cuyo objeto se dividio entre la biologia y la sociologia) y a lalogica, aunque aceptaba la existencia de una logica natural, no la consideraba como disciplina sepadada.
Las clasificaciones de Carnap, de las ciencias:
El clasifico a las ciencias en: Formales ( logica, que para el incluye la matematica) y factuales ( todas las demas, ciencias de contenido empirico). La base de la clasificacion consiste en la distincion de enunciados analiticos, cuya verdad dependesolo del significadeo de los terminos, y de su estructura logica; y los enunciados sinteticos cuya verdad tambien depende de hechos a los que se refieren.
Las clasificaciones de Bunge, de las ciencias:
Su clasificacion parte de principios semejantes; el, como Comte, resuelve el problema dela psicologia dividiendola, rompiendo su unidad, tambien divide la Historia.
Las clasificaciones deKedrov, de las ciencias
Este sovietico propone un sistema ciclico. El esquema parte de las ciencias naturales, de las culaes proceden las ciencias sociales y la filosofia. La psicologia depende a la ves de las ciencias naturales, de las sociales y de la filosofia. Entre las ciencias naturales y la filosofia, pero situada mas proxima a las primeras, esta la matematica. Las disciplinas tecnicas se...