carga de la prueba
Páginas: 39 (9635 palabras)
Publicado: 12 de mayo de 2013
Sentencia T-1078/05 (Mínimo Vital con respecto a la carga de la prueba)
Acción de tutela interpuesta por Irina Castro Granados contra la E.S.E. Hospital Universitario de Barranquilla
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Bogotá, D. C., veintiuno (21) de octubre de dos mil cinco (2005).
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de suscompetencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución Política y en el Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
dentro del proceso de revisión del fallo dictado, al resolver sobre la acción de tutela de la referencia, por el Juzgado 1 Penal del Circuito de Barranquilla.
I. ANTECEDENTES
1. Los hechosnarrados y la acción de tutela interpuesta
Irina Castro Granados trabaja en el Hospital Universitario de Barranquilla y para la fecha de interposición de la acción de tutela se le adeudaban los salarios correspondientes a los meses de mayo, junio, julio, quince días de septiembre, octubre y noviembre de 2004.
Según afirma la accionante, con la llegada de nuevos gerentes al Hospital le fueroncancelados tan sólo 15 días de septiembre y el mes de agosto de 2004, y que a pesar de las protestas de los trabajadores exigiendo el pago no se ha obtenido solución.
La peticionaria manifiesta que el atraso en el pago de su salario le ha ocasionado deterioro en su calidad de vida y en la de su familia pues no sólo tuvo que retirar sus hijos de la escuela, sino que le han suspendido losservicios públicos y su alimentación se ha visto afectada.
Considera violados sus derechos al mínimo vital, a la vida digna y a la igualdad en cuanto un compañero que labora en el área de administración, César Hernández, obtuvo el pago de lo debido a través de una acción de tutela.
Con fundamento en lo anterior pretende que se ordene al Hospital demandado cancelarle sus salarios.
CONSIDERACIONCORTE RESPECTO AL CARGO DE LA PRUEBA
Puede ocurrir que el afectado solamente afirme que tal incumplimiento lo pone en una situación crítica dada la carencia de otros ingresos para asegurar su subsistencia. Ante este tipo de manifestación, la carga de la prueba se invierte y corresponde a la entidad demandada demostrar lo contrario. De no hacerlo, se entenderá que el hecho al que se refiere lanegación se encuentra plenamente probado. No obstante, si lo consignado en la demanda de tutela y/o en el plenario es insuficiente para que el juez pueda deducir que el salario es el único ingreso y que se encuentra por tanto afectado el mínimo vital, debe, como director del proceso, decretar de oficio las pruebas que considere necesarias para verificar la real situación económica en que seencuentra el peticionario.
Sentencia C-790/06 ( Carga de la Prueba reglas )
Referencia: expediente D-6219
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 218 -parcial- del Decreto Ley 1400 de 1970 “Por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil”.
Actor: Hans Gutiérrez Rodríguez
Magistrado Ponente:
Dr. ALVARO TAFUR GALVIS
Bogotá, D.C., veinte (20) de septiembre de dos milseis (2006).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y de los trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente,
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
El ciudadano Hans Gutiérrez Rodríguez, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, demandó el artículo 218 parcial del Decreto Ley1400 de 1970 “por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil”.
Mediante Auto del 24 de marzo de 2006, el Magistrado Sustanciador admitió la demanda y ordenó fijar en lista la norma acusada para asegurar la intervención ciudadana; dispuso correr traslado de la misma al Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de rigor y que se comunicara la iniciación del proceso...
Sentencia T-1078/05 (Mínimo Vital con respecto a la carga de la prueba)
Acción de tutela interpuesta por Irina Castro Granados contra la E.S.E. Hospital Universitario de Barranquilla
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Bogotá, D. C., veintiuno (21) de octubre de dos mil cinco (2005).
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de suscompetencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución Política y en el Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
dentro del proceso de revisión del fallo dictado, al resolver sobre la acción de tutela de la referencia, por el Juzgado 1 Penal del Circuito de Barranquilla.
I. ANTECEDENTES
1. Los hechosnarrados y la acción de tutela interpuesta
Irina Castro Granados trabaja en el Hospital Universitario de Barranquilla y para la fecha de interposición de la acción de tutela se le adeudaban los salarios correspondientes a los meses de mayo, junio, julio, quince días de septiembre, octubre y noviembre de 2004.
Según afirma la accionante, con la llegada de nuevos gerentes al Hospital le fueroncancelados tan sólo 15 días de septiembre y el mes de agosto de 2004, y que a pesar de las protestas de los trabajadores exigiendo el pago no se ha obtenido solución.
La peticionaria manifiesta que el atraso en el pago de su salario le ha ocasionado deterioro en su calidad de vida y en la de su familia pues no sólo tuvo que retirar sus hijos de la escuela, sino que le han suspendido losservicios públicos y su alimentación se ha visto afectada.
Considera violados sus derechos al mínimo vital, a la vida digna y a la igualdad en cuanto un compañero que labora en el área de administración, César Hernández, obtuvo el pago de lo debido a través de una acción de tutela.
Con fundamento en lo anterior pretende que se ordene al Hospital demandado cancelarle sus salarios.
CONSIDERACIONCORTE RESPECTO AL CARGO DE LA PRUEBA
Puede ocurrir que el afectado solamente afirme que tal incumplimiento lo pone en una situación crítica dada la carencia de otros ingresos para asegurar su subsistencia. Ante este tipo de manifestación, la carga de la prueba se invierte y corresponde a la entidad demandada demostrar lo contrario. De no hacerlo, se entenderá que el hecho al que se refiere lanegación se encuentra plenamente probado. No obstante, si lo consignado en la demanda de tutela y/o en el plenario es insuficiente para que el juez pueda deducir que el salario es el único ingreso y que se encuentra por tanto afectado el mínimo vital, debe, como director del proceso, decretar de oficio las pruebas que considere necesarias para verificar la real situación económica en que seencuentra el peticionario.
Sentencia C-790/06 ( Carga de la Prueba reglas )
Referencia: expediente D-6219
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 218 -parcial- del Decreto Ley 1400 de 1970 “Por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil”.
Actor: Hans Gutiérrez Rodríguez
Magistrado Ponente:
Dr. ALVARO TAFUR GALVIS
Bogotá, D.C., veinte (20) de septiembre de dos milseis (2006).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y de los trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente,
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
El ciudadano Hans Gutiérrez Rodríguez, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, demandó el artículo 218 parcial del Decreto Ley1400 de 1970 “por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil”.
Mediante Auto del 24 de marzo de 2006, el Magistrado Sustanciador admitió la demanda y ordenó fijar en lista la norma acusada para asegurar la intervención ciudadana; dispuso correr traslado de la misma al Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de rigor y que se comunicara la iniciación del proceso...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.