Carhuas Robles Jesus Alejandro

Carhuas Robles Jesús Alejandro: Comentarios al VII pleno casatorio
CORTE SUPREMA: EMBARGO INSCRITO PREVALECE SOBRE PROPIEDAD NO REGISTRADA
En un reciente caso sobre tercería de propiedad, la Corte Suprema resolvió que el derecho del acreedor que inscribió el embargo sobre un inmueble deberá prevalecer sobre el derecho de propiedad de un tercero que no fue inscrito en Registros Públicos. Sinembargo, este criterio no siempre ha sido uniforme. Por ello, fuentes del Poder Judicial nos han informado que en el próximo VII Pleno Casatorio Civil los magistrados supremos unificarán su jurisprudencia sobre el particular.
Se debe dar preferencia al derecho del acreedor que inscribió su embargo sobre el derecho de propiedad no inscrito que alegue un tercero. Es por ello que, cuando se suscitencontroversias de este tipo, deberá analizarse quién inscribió primero su derecho en los Registros Públicos. De no ser así, se resquebrajaría la razón de ser de la institución registral y se propiciaría el fraude procesal en detrimento de quien cauteló su derecho debidamente.
Así lo ha establecido la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema en la sentencia casatoria N° 5135- 2009-Callao. En dicharesolución se precisó además que, pese al vacío que existe en la norma sobre la materia, el juez debe recurrir a los principios de integración normativa para resolver el caso (artículo IV del Título Preliminar del Código Civil), en específico, al principio de analogía.
Dicho principio consiste en encontrar un caso similar en la que sí existe norma jurídica que la resuelva, cuyas consecuenciaspueden ser utilizadas para el caso que contenga un vacío legal. En ese sentido, la Corte considera que, de la lectura de los artículos 1708 y 2023 del Código Civil, puede interpretarse que se preferirá el derecho del acreedor frente al derecho de propiedad no inscrito.
Asimismo, la Sala Suprema señaló que para solucionar este tipo de conflictos deberá acudirse también a los principios de publicidadmaterial, de legitimación y de prioridad registral, pues ello permite la libre circulación de bienes, así como brinda a los terceros y al Estado los respaldos necesarios para realizar los negocios jurídicos.
Por último, en la referida sentencia se afirma que esta decisión en nada contradice lo previsto en el artículo 949 del Código Civil, precepto que establece que la transferencia de inmueblesopera bajo la simple consensualidad. Sin embargo, se precisa que dicha norma regula una forma de transmitir la propiedad y no resulta útil para resolver los casos en los que se opone un embargo al referido derecho real.
El primer amicus curiae en intervenir fue Juan Luis Avendaño Valdez, quien se pronunció a favor de la tesis mayoritaria de la Corte Suprema, es decir, que debe protegerse lapropiedad contra el embargo inscrito. Consideró que la aplicación de las normas del derecho común lleva a esta necesaria conclusión.
El segundo en exponer su punto de vista fue Juan Guillermo Lohmann Luca de Tena, quien afirmó que la propiedad, como cualquier derecho patrimonial, no es absoluta. Por ello, se expresó a favor de que debe prevalecer el embargo sobre la propiedad no inscrita.
El terceramicus en intervenir fue Juan Monroy Galvez. Sostuvo que la Corte Suprema no debería emitir un precedente en esta materia. Argumentó que los jueces deben resolver en cada caso concreto. Aún así consideró que podrían fijarse estándares básicos, como el que el derecho de propiedad en documento de fecha cierta debe prevalecer ante una medida cautelar.
Por su parte, Jack Bigio Chrem, cuarto amicuscuriae, afirmó que no hay norma en el Código Civil que otorgue alguna preferencia al embargo. Por ello, considera que el derecho de propiedad debe prevalecer sobre el embargo inscrito. Además propuso que la Corte Suprema presente una iniciativa legislativa para que exista un plazo para que las compraventas no inscritas se registren a un costo accesible.
El quinto amicus fue Walter Gutierrez...