Carl schmitt y la reforma constitucional

Carl Schmitt y la reforma constitucional

Introducción
Este trabajo puede parecer tedioso pues se centra en una pregunta. ¿ Puede el órgano de reformas constitucionales modificar la totalidad de un texto constitucional o, por el contrario ese órgano se encuentra limitado formal o materialmente? Este trabajo busca responder a esta pregunta fundamentándose en tesis de Carl Schmitt y algunosotros autores. En una primera sección se explican las tesis centrales de “El Concepto de lo político”. En la segunda, los elementos fundamentales de la teoría constitucional de Carl Schmitt y la relación que guarda con su teoría política. En la tercera sección se explica el concepto de Constitución y el porque de las reformas constitucionales. La cuarta parte contiene la solución a la preguntaantes planteada y por ultimo, se explica como se resolvió recientemente, un amparo que llegó a la SCJN en recurso de revisión, de acuerdo a las ideas de Carl Schmitt.

Capítulo I. Elementos fundamentales del pensamiento político de Carl Schmitt
“El concepto de estado presupone el de político”.1 Con esta frase inicia Carl Schmitt su controvertido libro, “El concepto de lo ´político´”. En él,Schmitt busca esclarecer el concepto de político que, con el ascenso de la democracia burguesa y las ideas liberales, estima se volvió débil y confuso. En esta sección del trabajo se explicarán las tesis centrales del autor con respecto a este concepto.
Para explicar el concepto de Estado y el de pueblo debemos primero entender el de lo político. Por el momento diremos que el Estado es elmodo determinado de estar de un pueblo,2 esto es, su forma existencial. Partiremos de ahí, pues lo político generalmente se equipara con lo estatal.3 Sin embargo, hacer esto lleva a un círculo vicioso o lo que se conoce en lógica como falacia de petitio principii4, en cuanto que el Estado aparece como algo político y lo político también como algo estatal. Se tendrá que buscar un concepto depolítico independiente de cualquier otro, el cual tenga también unas categorías que sean únicamente para este concepto. Estas categorías deberán estar separadas de la moral, la estética, la economía, el derecho, etc. En palabras de Schmitt,
La específica distinción política a la cual es posible referir las acciones y los motivos políticos es la distinción de amigo (Freund) y enemigo (Feind). Ellaofrece una definición conceptual, es decir un criterio, no una definición exhaustiva o una explicación del contenido. En la medida en que no es derivable de otros criterios, ella corresponde, para la política, a los criterios relativamente autónomos de las otras contraposiciones: bueno y malo para la moral, bello y feo para la estética y así sucesivamente. En todo caso es autónoma no en elsentido de que constituye un nuevo sector concreto particular, sino en el sentido de que no está fundada ni sobre una ni sobre algunas de las otras antítesis, ni es reductible a ellas.5

La distinción amigo y enemigo es entonces aquella que es puramente política e irreducible a cualquiera de las otras categorías acabadas de mencionar. Esta distinción explica una intensidad, una gradación en unaseparación o unión.6 Debe haber una participación activa entre ambos (enemigos) en la cual uno decide por sí mismo si la simple existencia del otro es suficientemente conflictiva y, por lo tanto, es necesario eliminarlo para preservar su modo determinado de estar.7 Es necesario aclarar antes de poder seguir adelante que la política, aun cuando no depende de ninguna otra categoría, puede tomarapoyo de las demás a la hora de un conflicto y esto no altera su autonomía. “Los conceptos de amigo y enemigo deben tomarse aquí en su sentido concreto y existencial”.8 No deben ser confundidos ni tomados a la ligera. Enemigo no es aquel al que odiamos por razones personales y no puede ser individualizado. El enemigo debe ser público y debe ser un conjunto de hombres. Debe existir una...