Carl schmitt

Con las nuevas formulaciones del liberalismo basadas en el contrato social se puso fin a partir de la segunda mitad de la década de los '70 a la hegemonía del pensamiento utilitarista que venía dominando la filosofía política anglosajona desde mediados del siglo XIX. Un renacimiento de la preocupación por proteger la autonomía individual frente a cualquier tipo de defensa de la esfera públicaentendida como superior, fue el marco para impugnar las ideas utilitaristas, alegándose que la maximización del bienestar no puede relegar, ni mucho menos sacrificar, los derechos individuales. La producción teórica se concentró principalmente en el intento por encontrar puntos de vista por encima de la política, por consolidar una perspectiva racionalista que permitiera establecer principios paradefinir procedimientos equitativos que dieran fundamento a la organización política. Dichos principios se sostuvieron en una idea de justicia anclada en la neutralidad y la imparcialidad. De hecho, un fuerte nexo entre democracia y racionalidad aparece en las visiones del liberalismo que surgen como referentes importantes de la teoría política actual. La racionalidad que sirve de fundamento delacuerdo va a ser finalmente la garantía de las instituciones democráticas.
Sin embargo, pareciera que este racionalismo, al despojar a los participantes del acuerdo de una dimensión valorativa, tiene dificultades en su capacidad de resolución de los problemas que recurren en las democracias pluralistas. La desconfianza en la política así como la falta de interés en el proceso democrático mismopodrían ser producto de una ausencia de valores comunes que posibiliten la construcción del lazo social y la definición del sentido de lo colectivo. Creemos que tales dificultades se deben a las insuficiencias teóricas de la perspectiva liberal misma. El objetivo de nuestro trabajo es entonces tratar de definir las limitaciones del liberalismo recuperando la perspectiva crítica de otras tradiciones, nopara reivindicar las mismas, sino para valorar aquello que puedan aportar en su confrontación con el liberalismo. Tal es el caso de uno de los críticos más agudos del liberalismo, Carl Schmitt, cuyas objeciones pueden permitirnos reconocer y clarificar la naturaleza de ciertos problemas que quedan sin resolución en los nuevos defensores del acuerdo.
Queremos destacar que no nos interesa lapolémica de Schmitt liberalismo-democracia en términos de posicionamiento teórico respecto de tal disputa, ya que como está planteada la misma a nuestro juicio no presenta en sí alternativas válidas. La visión de democracia de este autor no puede ser una elección a considerar en la medida que excluye dos cuestiones fundamentales en un pensamiento verdaderamente democrático, como son la pluralidad y laparticipación.
Lo que sí nos importa destacar son específicamente los problemas que, en el despliegue de su polémica con el liberalismo, Schmitt señala respecto del parlamentarismo y de las dificultades que el ejercicio de la representación conlleva. Somos conscientes de que en Schmitt la crítica se trata de una impugnación a estas instituciones, no obstante creemos que, sin necesidad deidentificarnos con tal impugnación, una parte al menos de esta crítica nos puede ser de utilidad para interrogarnos sobre los inconvenientes y posibilidades de las democracias actuales.
La polémica de Schmitt con el liberalismo se centra fundamentalmente sobre tres cuestiones: su visión antropológica del hombre y consecuente concepción de lo político, su impugnación al reduccionismo político y del Estado dederecho y, como consecuencia de lo anterior, su crítica al parlamentarismo y la representación.
1
La antropología pesimista y la visión de lo político
Una de las cuestiones centrales sobre la cual Schmitt erigirá su crítica al liberalismo trata sobre la naturaleza del hombre. Tanto en los planteos de los teóricos clásicos del liberalismo como en Schmitt es constante la pregunta sobre si el...