carla faralli





















“LA FILOSOFÍA DEL DERECHO CONTEMPORÁNEA”

de

CARLA FARALLI









Introducción:
Tal y como dice la “Contraportada” del libro, la autora: Carla Faralli pasa revista a TODAS las corrientes del pensamiento filosófico que se han producido, o que han tenido su continuación desde 1930 hasta la actualidad. Y no solo a todas lascorrientes, sino a TODOS los escritores y los escritos que se han publicado desde esa fecha.
El trabajo de recopilación de textos, clasificación de autores, estudios de las distintas “escuelas de pensamiento”, y de sus defensores y detractores, que ha realizado esta escritora, es realmente impresionante y digno de alabanza
1.- LA CRISIS DEL POSITIVISMO JURÍDICO
Comienza dudando de que elsignificado de “contemporáneo” esté bien definido. Para ella el principio de la Edad Contemporánea, está bien claro, ¿pero donde termina?, ¿ha terminado?, ¿sigue vigente?.
Para ella, el principio de la Edad Contemporánea, en el área de la filosofía del Derecho, empieza en 1930 con Hart, y con el derrumbamiento de las tres corriente clásicas: Iusnaturalismo; Iuspositivismo y Realismo jurídico.
Underrumbamiento que no es tal ya que el Iusnaturalismo, sigue vivo con Finnis, el Iuspositivismo con con Cormick o Raz, y el Realismo con los estudios de la Critical Legal Studies.
Y no solo no ha habido tal derrumbamiento sino que han aparecido otras corrientes que prescinden de las tres corrientes clásicas citadas, creando otras nuevas, como el Post-positivismo de Dworkin, contra el iuspositivismo deHart. O los neo-constitucionalistas como MacCormick, basado en la inadecuación del modelo iuspositivista, que se sirve de unos conceptos extraños al mundo del “ser” con lo que pierde de vitsa el hecho de que el Derecho está inmerso en la realidad, en el plano de los hechos institucionales (institucional facts) que son los que necesitan la actuación del ser humano, frente a los hechos naturales(brute facts) que existirían sin intervención del hombre. Para Dworkin los ordenamientos jurídicos se componen de normas, en sentido estricto y de principios y de reglas (rules) que van más allá del Derecho establecido. Para él el Derecho es una práctica social formada por un conjunto de reglas como por unos valores que esas reglas pretenden desarrollar. Los principios son realidades heterogéneasrespecto a las normas. Los jueces han de recurrir a los principios para resolver los llamados “casos difíciles” (hard cases) en los que no es posible aplicar una norma sin cometer una injusticia: caso del nieto que mata a su abuelo para heredarle (Riggs vs Palmer). Las Normas y los Principios tienen una fisonomía en común, ya que ambos establecen derechos y obligciones, y le corresponde al juezidentificarlos para resolver los casos que se le plante.
Por otra parte en Alemania, y más o menos al mismo tiempo, nace otra corriente (Bubner; Höffe; Ritter) que pretende la rehabilitación de la filosofía de práctica a partir de la relectura de Aristóteles y Kant. Intentando recuperar los grandes problemas éticos, económicos, jurídicos y políticos de la acción humana: los Derechos Fundamentales y laimparcialidad o neutralidad del Estado. Derechos Fundamentales en los que se introducen los derechos de las minorias culturales; el multiculturalismo; los derechos de los animales; el medio ambiente; el nasciturus; la eutanasia, etc.
En Italia nacen otra serie de corrientes pensadoras: Gavzzi: defensor de una depuración del pensamiento kelseniano. Catania: quién también realiza una revisión aKelsen tomando como referencia a las propuestas de Hart, pero manteniendo el mundo del Ser (Sein /to be) y el Deber ser (Sollen/ ought) señalando que el concepto de ordenamiento es esencial para entender el Derecho. Cotta: iusnaturalimo de corte existencialista: el hombre dividido entre la finitud y la necesidad de permanencia. Bobbio: representante del positivismo jurídico, que dice que éste se...