carlos filoso

1. ¿Por qué se dice que el autor Manuel Ofre que el lugar del lenguaje no es la palabra si no el grafema lo que le da sentido al mundo?
R= para el autor el lenguaje es el que controla y constituye al sujeto humano el que domina al lenguaje aunque no quiere decir tampoco que el sujeto ha perdido el control total.


2. ¿Qué significa que el sujeto no manipula el lenguaje si no que el lenguajeconstituye el sujeto? Qué problema filosófico fundamental se encuentra detrás de este enunciado?
R=que son los discursos los que dominan a las personas no las personas que tienen el control y el poder sobre los discursos y el problema filosófico es que se menciona la palabra manipula y la filosofía no manipula sino o más bien fundamenta y argumenta.

3. ¿Cómo se manifiesta en nuestro medio latesis de que son los discursos los que dominan las personas y no las personas las que tienen el control y el poder sobre los discursos como podemos salir de este dilema o disyuntiva?
R=por ejemplo en nuestros tiempos se ha manifestado en algunos países europeos con la subida de hitter al poder y el desarrollo de los medios de comunicación masivos.

4. ¿Que entendemos por discurso?
R=vendría hacer unenunciado, una interpretación de algún pensador y se dice que la filosofía es esto una forma especial del lenguaje es una idea dada por un hombre un punto de vista.

5. ¿Porque para el autor Manuel Ofre la filosofía no es una ciencia sino una forma particular de discurso?
R=porque como es su pensamiento una interpretación según él, y la ciencia comprueba, argumenta entonces él dice o consideraque la filosofía no es ciencia sino solamente un discurso.


6. ¿Porque dice el autor que nos hemos olvidado del ser pero el ser es el leguaje que todo lo cubre y todo lo llena?
R=porque hemos olvidado la relación que el lenguaje tiene con aquello fuera de el.es una época donde todos los interpretes época en el cual es el refugio en el lenguaje donde lo real se ha convertido en gestualidad y unaépoca donde hay imposibilidad de construir una respuesta final aunque considero que es incorrecto aunque si vivamos en una época llena de intérpretes creo que aún se puede llegar a encontrar respuestas finales.

7. ¿Porque dice que estamos viviendo una época en la que todos somos intérpretes o hermeneutas, en la que lo real se ha convertido en un gran texto que debemos interpretar pero también quees una época en donde ya no es posible construir una respuesta final?
R=porque hemos olvidado la relación que el lenguaje tiene con aquello que esta fuera de una época en la cual él se refugia en el lenguaje. En que lo real se ha convertido en textualidad y una época en donde hay la imposibilidad de construir una respuesta.

8. ¿Porque señala el autor que el mundo es hablado en varias lenguas yque por eso no existe la capacidad de argumentar por la absolutización de un lenguaje por sobre los otros?
R=porque habría un pobrecimiento epistemológico enorme de la filosofía al dejarse de ocupar un puesto importante como un discurso más que iluminan a los otros discursos y que la lengua es iluminada por otros discursos.

9. ¿Qué importancia tienen para los pueblos colonizados esa destruccióndel lenguaje y el pensamiento único del colonizador?
R=porque nos lleva a una concepción dialógica de la verdad. Esta concepción dialógica de la verdad que es un planteamiento semiótico implica que no hay ningún lenguaje que pueda hegemonizar por competo lo real.

10. ¿Que consecuencias negativas tiene a sí mismo para nuestros pueblos el que el mundo solo Tenga discurso y lenguajes diferentes yno se pueda llegar a pensamientos y conocimientos válidos para todos? Enumere tres consecuencias de esta falta de acuerdo en común
R=que no se pueda dar una versión estable si no solamente verdades relativas emergentes de Las diferentes interrelaciones verdades fugases
Como consecuencia algunos pensadores adoptan la idea que no hay respuestas finales
La falta de acuerdos hace que haya...