Carlos Nino Sobre Tenencia De Drogas

¿Es la tenencia de drogas con fines de consumo personal una de "las acciones privadas de los hombres"?

Por Carlos Santiago Nino

-------------------------------------------------------------------------------I La cuestión de la legitimidad de las leyes penales que reprimen, directo o indirectamente, el consumo de estupefacientes ha sido debatida ampliamente desde hace mucho tiempo. El objetode este trabajo es mostrar que detrás de esa cuestión yacen algunos problemas de cierta complejidad que no han sido encarados con la suficiente atención tanto por los que defienden como por los que impugnan ese tipo de legislación. En nuestro país, la ley 11.331 (Adla, 1920-1940, 195), agregó al art. 204 del Cód. Penal una norma por la que se reprimía a los que "no estando autorizados para laventa, tengan en su poder las drogas a que se refiere esta ley y que no justifiquen la razón legítima de su posesión o tenencia". Estando vigente este régimen penal la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal decidió en el fallo plenario "González, Antonio" del 17 de octubre de 1930 (Fallos Plenarios de la Excma. Cámara Criminal y Correccional de la Capital,publicación del Boletín Oficial, 1970, t. I, p. 60 y en Plenarios de la Justicia Nacional, Ed. La Ley, p. 70), que el uso personal de alcaloides no importa una razón legítima de su tenencia. Por la opinión mayoritaria votó el doctor Ramos Mejía, con la adhesión de los doctores Ramos, Frugoni Zavala y Oribe, alegando que el propósito de la ley, tal como surgía de los antecedentes legislativos, era claro enel sentido de considerar no autorizada la tenencia de alcaloides para uso personal. El doctor Ortiz de Rosas a quien se adhirió el doctor Coll y el doctor Luna Olmos sostuvieron que, si bien el uso personal no es una razón legítima de la tenencia, la ley no está dirigida a castigar a quienes poseen la droga con el fin exclusivo de uso propio, agregando el último juez nombrado que lo contrarioimplicaría un ataque a la libertad personal consagrada en el art. 19 de la Constitución Nacional. La misma doctrina fue ratificada por el tribunal en el fallo plenario "Terán de Ibarra, Asunción" del 12 de julio de 1966. Entre los votos que formaron la mayoría se contó el del doctor Prats, Cardona -a quien adhirió el doctor Ure-, sosteniendo, entre otras cosas, que la mera tenencia de drogas, aun parauso personal; constituye un peligro para los bienes que el derecho busca proteger. De la misma opinión fue el doctor Millán, para quien no podía considerarse legítimo un vicio que es socialmente disvalioso, agregó que el argumento de que la autolesión no es generalmente punible, no es válido puesto que hay casos en

nuestro derecho en que ella lo es. El doctor Pena, uniendo también su voto alde la mayoría, sostuvo que la ley no castiga al vicioso sino a quien tenga drogas, y que hay muchos casos en nuestro orden jurídico en que se reprime la mera tenencia de ciertos objetos peligrosos. Los doctores Munilla Lacasa y Negri se adhirieron al voto anterior. El doctor Fernández Alonso votó también como la mayoría, aunque sostuvo que lo que la ley, consagra es una inversión de la carga de laprueba, presumiendo que es traficante quien no puede probar que es una mera víctima del vicio. El doctor Quiroga sostuvo que la mera tenencia de drogas, aun para consumo personal, constituye un peligro por la tendencia de los toxicómanos a involucrar a otros en el vicio, opinó también que la libertad personal no se ve avallasada, ya que aquí se está protegiendo un bien jurídico -la salud pública-que debe estar por encima del interés particular del individuo. En el mismo sentido votó el doctor Black. La opinión minoritaria fue expuesta por el doctor Vera Ocampo -quien se remitió a los votos de la minoría en el plenario anterior y a las conclusiones de la doctrina- y por el doctor Lejarza quien sostuvo que si la mera tenencia para uso personal estuviera reprimida, el legislador se habría...