Carlos Pena Politica Y Pluralismo

POLÍTICA Y PLURALISMO DE VALORES

Carlos Peña

Las líneas que siguen analizan algunos de los desafíos que el pluralismo de valores plantea a la política. En la primera parte se examinan algunas características del pluralismo moderno. En la segunda , se identifican las actitudes posibles que habría de asumir el estado frente a él. Y en la tercera y final, se consideran algunos de los problemasde política pública -el diseño del sistema escolar, el trato de las religiones, los medios de comunicación- vinculados al pluralismo valórico.


I. El problema del pluralismo en las sociedades modernas.

El pluralismo en las formas de vida no es un fenómeno específicamente moderno. Se le observa en casi todos los momentos históricos. La coexistencia de grupos que guardan para sí diferentesconcepciones del bien y orientan la acción de sus miembros en base a ellas, parece ser un fenómeno ampliamente difundido en todas las sociedades humanas. El pluralismo de castas de la India, los estamentos medievales o la diversidad de culturas bajo el Imperio Romano son obvios ejemplos de pluralismo en sociedades no modernas1. La imagen de las sociedades tradicionales como férreamente unidas por unamisma forma de vida o una misma conciencia moral (el concepto de Gemeinschaft o comunidad)2 parece más un modelo típico ideal con fines de comparación, que una correcta descripción empírica.

Ahora bien, si, como se acaba de decir, el pluralismo ha estado presente en casi todas las sociedades, lo que cabe preguntarse es si, en la modernidad, reviste alguna particular característica ¿Existe algoasí como un pluralismo específicamente moderno? La literatura, en general, identifica dos rasgos del pluralismo moderno que lo diferencian del pluralismo de otras épocas.

De una parte, el pluralismo de otras épocas existe en sociedades segmentadas física o normativamente. Así ocurre, por ejemplo, cuando los grupos étnicos viven separados en regiones o ciudades, o cuando interactúan en esferasdiferenciadas, manteniéndose en el resto de los aspectos incomunicados. En las sociedades modernas, en cambio, la diferenciación es apenas funcional: así, lo quieran o no, los sujetos pertenecientes a diversos grupos están obligados a interactuar entre sí y a intercambiar diversas orientaciones de sentido. En la medida que existen diversos subsistemas de acción, un mismo sujeto puede desenvolversee interactuar con los demás en varios planos a la vez, sin que exista una única reserva de sentido a la que puedan volver.

De otra parte, en las sociedades tradicionales el individuo no se concibe a sí mismo fuera de la matriz social a la que pertenece (este es el fenómeno que Durkheim llamó “solidaridad mecánica” que describió como un estado de cosas en que la conciencia colectiva casicoincidía con la individual). En las sociedades modernas, en cambio, el individuo se concibe ex ante la sociedad y ello da origen a un gigantesco proceso de individualización3. La individualización en las sociedades modernas significa que todos los procesos (desde la educación a los medios) invitan a las personas a verse a sí mismos como individuos, como sujetos que son autores y actores del guión en elque consiste su vida, seres que viven su vida como el fruto de una libertad radicalizada. Por supuesto, este proceso de individualización es resultado de procesos sociales: a pesar de las apariencias, el individuo es ex post social, el resultado de una serie de procesos colectivos que han sido largamente descritos en la literatura. Esta experiencia de individualización se encuentra normativamenteorientada por una serie de instituciones, especialmente la democracia y el mercado. Mediante ellas el sujeto es empujado normativamente a vivir como individuo, gestionando o escogiendo sus propias orientaciones para la acción.

Esas orientaciones de sentido no se encuentran a discreción del individuo, ni son simplemente imaginadas por él, sino que vienen provistas por la sociedad mediante...