carlos perez soto

Sobre un Concepto Histórico de Ciencia De la Epistemología actual a la Dialéctica Carlos Pérez Soto Apéndice 4 Notas Críticas sobre el Método Científico: En torno a las Metodologías Cualitativas
“ ..y se ve que, tras el llamado telón, no había nada que ver, a no ser que se ponga uno mismo allí, tanto para ver, como para que haya algo que sea visto..” G.W.F. Hegel Fenomenología del Espíritu
Lametodologia cientifica como ideologia “ la esencia del Método como institución histórica, que no es sino la de ser la ideología de una ideología” “ La función histórica del Método Científico, en cualquiera de sus formulaciones, no es la de obtener conocimientos, o acercar a la verdad, sino la de legitimar los conocimientos y las verdades”
La metodología científica como ideología “El Métodolegítima los conocimientos principalmente entre los científicos, el efecto sobre los legos se produce recién a partir de la homogeneidad y fuerza de las creencias al interior de la comunidad científica, y depende estrechamente de esa homogeneidad y de esa fuerza” “ el Método no es lo que los científicos hacen, sino lo que creen que hacen. No es la esencia de la ciencia, sino su consciencia. No es elorigen del conocimiento, sino el medio de su legitimación”
Argumentos para “explicar ” La metodología científica como ideología Desde un perspectiva epistemológica se hace una crítica al concepto de verdad aristotelico de adecuacion y en consecuencia al inductivismo, Las críticas de Hume a la inducción y a la realidad de los nexos causales son tan eficaces que obligan, hasta el día de hoy, areconocer que ninguna afirmación teórica puede ser probada empíricamente y, también, que nunca se puede explicar una situación empírica a partir de otra , puesto que el núcleo de lo que llamamos "explicación" no es sino un razonamiento causal . La conclusión de Hume es catastrófica para las pretensiones de la ciencia : "Entre la teoría y la retórica no hay ninguna diferencia".
por lotanto: La eficacia tecnológica es pura tautología la reducción metodológica de la explicación a la mera descripción. las conclusiones que se pueden obtener de la inducción sobre correlaciones no implican un nexo causal, y deben ser mantenidas como simples correlaciones fundadas tautología trivial: lo que es es .
teorías del lenguaje ¿es posible probar que el lenguaje da cuenta de un mundoexterior a él? La reducción del lenguaje a un conjunto de procedimientos (actos, movimientos en el espacio físico), no es sino la constatación de que a lo único que tenemos acceso es al nivel de los significantes, el otro, mítico y ansiado, el nivel de los significados, se pierde una vez más en la bruma de la metafísica, y con él se pierde también el sentido de seguir llamando "realistas" aestas posturas.
conocer el conocer Aún en el caso de que lográramos conocer cómo opera el conocer lo que logramos conocer con eso es sólo el conocer, el objeto quedaría tan desconocido como antes. "un observador no puede distinguir la ilusión de la realidad"(Maturana). También se puede decir así : nadie se puede poner fuera del acto de observar para constatar si lo que hay en elconocimiento corresponde a lo que hay fuera del conocimiento (Berkeley). Por cierto uno puede tratar de salir de esta situación sosteniendo cosas como "todo hacer es conocer y todo conocer es hacer", o reduciendo el concepto de explicación a la mera constatación de correlaciones estructurales entre operaciones. No se entiende, sin embargo, qué sentido puede tener llamar "conocer", o"explicar", a cuestiones que ya no tienen ninguna de las connotaciones comunes de estas palabras. Si no se quiere hacer un uso demagógico de los conceptos, sugiriendo implícitamente que se ha logrado lo que justamente se dice que no se puede lograr (conocer, explicar), entonces debería abandonarse este uso y hablar simplemente de "auto especificación" allí donde se dice...