Carnap y la metafísica.

Carnap y la superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje.


El saber metafísico  es un saber cuyo principal problema es su condición: estar más allá de la experiencia del mundo, es un saber que se ha nutrido a través de los años de la historia de la filosofía, encontró su máximo esplendor en la filosofía clásica y se perpetuo durante siglos en el Medioevo. Dios, alma,totalidad, fundamentos, trascendentalidad, substancia, esencia, son palabras recurrentes en los planteamientos metafísicos, al menos en la metafísica clásica. ¿Pero qué tan legitimo es este saber metafísico? ¿Estamos realmente develando el mundo cuando hacemos metafísica o es más bien  retorica y vanidad de los filósofos?  La crítica más fuerte a la metafísica viene del idealismo critico y elempirismo de Hume, este último calificó como falsas todas las proposiciones de la metafísica al no tener un fundamento en la experiencia, el golpe a la metafísica no habría de llegar todavía de modo más certero, pues en la crítica de Hume la metafísica aún conserva un estatuto epistemológico: La falsedad.

Emmanuel Kant por su parte realiza una crítica a lo que él llamaba la “reina de todas lasciencias”, para Kant la metafísica surgía de un error natural a la razón, el cual consiste en la necesidad de plantearse cuestiones que trascienden los límites del conocimiento, la metafísica para Kant no era posible como ciencia, su saber es estéril, sin embargo, no se puede erradicar de la naturaleza de la razón, la metafísica es posible solo como deseo de conocimiento pero no como conocimientopropiamente dicho, Dios, alma, totalidad, son cuestiones de las que nada se puede saber pero son cuestionamientos  presentes en la razón. La metafísica es una ilusión que no se puede erradicar pero de la cual es conveniente estar advertidos.

Pese a que Kant le daba un lugar a la metafísica como tendencia natural, los positivistas lógicos no tienen empacho en denominarla como un sinsentido, como unconjunto de premisas que no denotan significado alguno, no refieren a nada y no dicen nada acerca de la realidad. Carnap en su  pequeño escrito “La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje” refiere a la metafísica como ese ejercicio carente de sentido cuyo planteamiento es totalmente estéril. Para Carnap la metafísica no está formada por proposiciones significativassino de pseudoproposiciones, es decir, palabras carente de sentido dentro de un lenguaje especifico que no constituyen ni siquiera una proposición, recordemos que una proposición significativa es aquella que puede ser verifica en un estado de cosas especifico, para que la proposición “p” sea significativa ,“p” debe corresponder a un estado de cosas mediante los cuales se pueda verificar, laproposición “Luis está tomando un baño” solo es significativa y tiene sentido si realmente Luis esta ahora tomando un baño. Pero las proposiciones de la metafísica no pueden ser verificadas en la experiencia y por ello son carentes de sentido y la conforman más bien pseudoproposiciones.

Las pseudoproposiciones para Carnap pueden ser de dos tipos. 1) Aquellas que contienen una palabra a las queerróneamente se les otorgó un significado distinto al que tenían y 2) Aquellas cuyas palabras poseen un significado pero reunidas de un modo anti-sintáctico.  Las pseudoproposiciones  tienen una significación aparente, a diferencia de las proposiciones propiamente significativas las cuales pueden derivarse en proposiciones elementales y verificar sus condiciones de verdad en la experiencia, establecido estecriterio se puede librar al lenguaje de cualquier tipo de libertinaje.

El principal problema de la metafísica es que en ella las palabras son privadas de su significación a través de su uso metafórico. Es posible hablar de proposiciones verdaderas y falsas, pero las proposiciones de la metafísica ni siquiera pueden ser consideradas falsas, mucho menos verdaderas, pues son más bien carentes...