Caro

B. Posición del Estado

El estado alega que el reclamo de los peticionarios es inadmisible ya que no se han agotado los recursos previstos en la jurisdicción interna según exige la ConvecinoAmericana


Asimismo, el Estado sostiene que resulta infundado cualquier reclamo que pretenda cuestionar decisiones adoptadas a nivel interno que hayan cumplido con lo establecido en la ConvenciónAmericana, ya que aun se podría seguir desarrollando al interior de la Jurisdicción Nacional,




puesto que la CIDH no puede constituir una cuarta instancia para revertir decisiones desfavorables alas presuntas víctimas dictadas en la jurisdicción interna. En ese sentido, alega que la denuncia es inadmisible debido a la falta de caracterización de violaciones de derechos humanos, dado que laspresuntas víctimas tuvieron a su disposición “los recursos adecuados y efectivos que procedían en este caso”, los cuales fueron efectivamente agotados y decididos, pero que en vista de haber resultadodesfavorables, éstos pretenden acudir al Sistema Interamericano en calidad de “Tribunal de alzada”.


1. Alega que no es función de la CIDH determinar si una decisiónde derecho interno ha sido equivocada o injusta en sí misma, sino si la misma resulta arbitraria en los términos de la Convención. Sostiene que el hecho de que las decisiones de los tribunalesnacionales no hayan resultado favorables a las pretensiones de las presuntas víctimas no significa que los recursos internos disponibles no hayan sido idóneos o adecuados para garantizar sus derechos. Alrespecto, cita decisiones de la CIDH en las cuales ha determinado que la mera disconformidad de los peticionarios con las decisiones de las instancias internas, no basta para configurar violaciones a losderechos de la Convención.



 así como  en los artículos 28, 30, 31, 32, 33, y 34  del Reglamento de la Comisión Interamericana. Indica el Estado que, siete son las causales de inadmisibilidad...