Carranza Latrubessse

Derecho Constitucional Profundizado
Cátedra Juan Vicente Sola
Facultad de Derecho. Universidad de Buenos Aires
Profesora Adjunta: Dra. Alejandra Rodríguez Galán
Profesor Auxiliar: Juan Santiago Ylarri

Causa C.568.XLIV y C.594.XLIV, “Carranza Latrubessse, Gustavo c. Estado Nacional — Ministerio de Relaciones Exteriores — Provincia del Chubut”, del 6 de agosto de 2013.

 
Dictamen de laProcuración General de la Nación:
Suprema Corte:
—I—
A fs. 423/436 de los autos principales (a cuya foliatura corresponderán las siguientes citas), la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala V), por mayoría, confirmó en lo principal la sentencia de la jueza de primera instancia de fs. 314/321 y su aclaratoria de fs. 327 y condenó al Estado Nacional a abonarle al actoruna suma en concepto de indemnización por la privación del servicio de justicia que aquél padeció.
En esta causa, el doctor Gustavo Carranza Latrubesse demanda al Estado Nacional para que se dé certeza a su derecho y se declare que la República Argentina es responsable ante la comunidad internacional del cumplimiento del informe N° 30/97, del 30 de septiembre de 1997, emitido por la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos en la causa 10.087. En su mérito y de conformidad con lo dispuesto en ese informe, requiere que se le indemnicen los perjuicios que sufrió como consecuencia de la violación de sus derechos.
Para resolver de ese modo, todos los integrantes de la cámara señalaron que la indemnización corresponde no por la cesantía que sufrió el actor, sino por la privación del serviciode justicia.
Con esta comprensión, el juez que votó en primer término consideró que la cuestión central del caso es determinar si la Argentina respetó sus compromisos internacionales o hizo caso omiso de ellos y así, luego de reseñar el proceso de internacionalización de los derechos humanos y en particular del sistema interamericano de protección de tales derechos, concluyó que resultanobligatorios los informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y que, en el sub lite, la indemnización debida al actor por el incumplimiento estatal tiene su fundamento en la denegación de justicia y no en la separación de su cargo de juez provincial que dispusieron las autoridades de facto.
El segundo de los jueces que se pronunció en la sentencia apelada también examinó el valor de lasrecomendaciones de esa Comisión y, partiendo de la inteligencia que le asignó al precedente de V.E. “Giroldi” (Fallos: 318:514), abordó la posición de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en relación con el valor vinculante o no de las aludidas recomendaciones y, por último, la conducta del Estado argentino con respecto a dichas directrices. En este sentido, señaló que desde su incorporación alsistema consagrado por la Convención Americana, las autoridades nacionales habían observado una conducta coherente en el sentido de acatar aquellas decisiones, práctica que quedó claramente incumplida en el caso del actor. Por ello, consideró que el Estado contrarió el principio de buena fe que debe regir su actuación en el orden internacional, del que deriva la obligación de fiel cumplimiento delas obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional. Por lo demás, coincidió con su colega de sala que se expidió en primer término, en cuanto al alcance de la indemnización que le corresponde al doctor Carranza Latrubesse.
Finalmente, el último de los integrantes de tribunal a quo señaló que las decisiones de Corte y las recomendaciones de la Comisión debenservir de guía para la interpretación de las cláusulas de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, con apoyo en el caso “Giroldi”, recién citado, y aunque también indicó que las decisiones de aquella Corte tienen mayor valor que los informes de la Comisión, de todas formas sostuvo que ello era irrelevante para decidir el caso, porque, según su parecer, el Estado Argentino no niega haber...