Carta Corte Suprema De Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL


Magistrado Ponente:
NICOLAS BECHARA SIMANCAS

Bogotá D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil uno (2001)



Ref.: Expediente No. 5000122100002001-0035-01



Se pronuncia la Corte respecto de la impugnación interpuesta contra el fallo proferido el 30 de julio de 2001, por la Sala de Familia del TribunalSuperior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la acción de tutela impetrada por el doctor EDUARDO BLANCO ROLDAN contra EL JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL de Villavicencio y la Inspección Permanente Central de Policía de la misma ciudad.



ANTECEDENTES



1.- El accionante, aduciendo inicialmente que actúa en nombre propio y en representación de la señora MarcelaCasas Franco, instauró acción de tutela buscando que se le ampare el derecho fundamental al debido proceso, derecho que pese a no estar indicado expresamente en el libelo demandatorio, su violación puede inferirse de los hechos expuestos.


2.- Los fundamentos de la acción pueden resumirse de la siguiente manera:


a.- LUIS FERNANDO ZULUAGA LASERNA fuedemandado ejecutivamente por LUIS EDUARDO SAENZ ZAMUDIO y MARCELA CASASFRANCO VANEGAS, proceso dentro del cual se secuestró un inmueble entregado a la secuestre ELIZABETH CUETO DE ARIAS, quien lo entregó en depósito al accionante el 23 de diciembre de 1993.


b.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio remató el bien, adjudicándolo en un 26.32% a LUIS FERNANDOSAENZ ZAMUDIO y en un 73.68% a MARCELA CASASFRANCO VANEGAS, perdiendo su propietario todo derecho sobre el mismo.


c.- Ante el Juzgado Tercero Civil Municipal de Villavicencio se adelantaba por LUIS MARIA LEMUS CASTRO un proceso ejecutivo contra LUIS EDUARDO SAENZ ZAMUDIO, a quien le embargaron los derechos sobre el inmueble.


Sin que se hubiera comunicado alsecuestre en el primer ejecutivo referido la entrega de la cuota parte a cada adjudicatario, y por lo mismo sin terminarse el depósito celebrado con el accionante EDUARDO BLANCO ROLDAN, se practicó diligencia de secuestro sobre el bien, que el accionante considera innecesaria, inútil e ilegal porque el bien se hallaba embargado por cuenta del Juzgado Primero del Circuito y bastaba una copia parahacerla valer ante el Juzgado Tercero Civil Municipal, obteniendo previamente el desembargo, lo que no aconteció.


Si el bien estaba secuestrado legalmente, se incurrió en una vía de hecho por parte del Juzgado Tercero Civil Municipal accionado al ordenar un nuevo secuestro.


Se incurrió también en vía de hecho por parte de la Inspección Sexta CivilMunicipal de Policía de Villavicencio al practicar la diligencia comisionada, porque el secuestro debió realizarse comunicando a los copartícipes que respecto de la cuota parte materia de la cautelar se entendieran con el secuestre, pero no se hizo así, sino que se secuestró lo secuestrado.


d.- Rematado el derecho de cuota y adjudicado a LUIS MARIA LEMUS CASTRO, se profirió orden deentrega que no era procedente porque el secuestre no se negaba a hacerlo, por lo que lo pertinente era que la realizara el secuestre y no por comisionado, con lo que se incurrió en nueva vía de hecho, pues el 7 de febrero de 1997 se practicó diligencia por la Inspección de Policía accionada, en la que el secuestre Eduardo Torres Cervantes hizo entrega al juzgado, quien luego entregó aladjudicatario.


Pero lo más grave es que la inspección accionada le entregó al adjudicatario y procedió a dividir el predio no siendo esta su función.


e.- Considera el actor que su condición de depositario le impedía realizar cualquier acto de defensa y que un poder otorgado por MARCELA CASASFRANCO para administrar y defender el inmueble le habilita para promover...