carta de contestación





Estimado Dr. Xxxxx.


He dejado transcurrir este periodo de tiempo desde que recibí su mensaje con la decisión sobre mi artículo titulado “Multi-enzyme Strategies for Facile and EfficientC-C Bond Formation Catalysed by Dihydroxyacetone Phosphate-dependent Aldolases” (Ref. No.: JBIOTEC-D-07-00625) porque no quiero que interprete que con esta carta pretendo discutir su decisióneditorial y mucho menos polemizar con los referees. Sin embargo, el referee 1 vierte entre sus comentarios una serie de juicios de valor sobre mi ética profesional que no puedo dejar de contestar.Efectivamente, existe una versión previa de este manuscrito que fue enviada a una revista del área de síntesis orgánica y que fue rechazada. No quiero alargarme con detalles sobre ese proceso de revisión;en resumen un referee nos solicitaba la caracterización estructural de los aldoles mientras que el otro referee únicamente solicitaba cambios menores fundamentalmente referidos a la redacción delartículo. En ese momento y no sin un proceso de reflexión y autocrítica, tomé una decisión que a la postre se ha demostrado equivocada. El objetivo de este trabajo fue desde el principio demostrar laflexibilidad de este sistema multienzimático para ser utilizado con todas las aldolasas dependientes de dihidroxiacetona fosfato y con una gran variedad de aldehidos. Consideré que la purificación ycaracterización estructural de los 39 diferentes productos nos llevaría un tiempo excesivo (mi grupo de investigación es muy reducido) y que no era fundamental para el objetivo del trabajo. Insisto queadmito que me equivoque al tomar esa decisión.

Lo que no puedo admitir son los juicios de valor que vierte el referee 1. El no acometer la purificación y caracterización estructural de los 39 aldoles noes una cuestión de incapacidad, sino que como ya he explicado a una decisión tomada tras un proceso de reflexión. En ningún momento tratamos de esconder nada cambiando el uso de “yield” por el de...