Carta del Dr. Freud al profesor Einstein sobre la violencia y la guerra

Relatoría No. 4 JEFFERSON ORREGO JIMENEZ COD. 2127311
Carta del Dr. Freud al profesor Einstein sobre la violencia y la guerra
Ideas principales y objetivo y argumentación del texto.
Todo parte del problema planteado por Einstein de “qué puede hacerse para defender a los hombres de los estragos de la guerra”. Siendo así tomado por el Dr. Freud como un poco descontextualizado puesto que el Dr.Freud no manejaba una concepción como investigador de la naturaleza y físico.
(…)”Recapacité entonces, advirtiendo que no se me invitaba a ofrecer propuestas prácticas, sino sólo a indicar el aspecto que cobra el problema de la prevención de las guerras para un abordaje psicológico.”(…)(…)” Comienza usted con el nexo entre derecho y poder. Es ciertamente el punto de partida correcto para nuestraindagación. ¿Estoy autorizado a sustituir la palabra «poder» por «violencia» {«Gewalt»}, más dura y estridente? Derecho y violencia son hoy opuestos para nosotros.”(…) Es aquí donde parte la cuestión para, posteriormente, desarrollar el argumento con base en el planteamiento. (…)”Los conflictos de intereses entre los hombres se zanjan en principio mediante la violencia. Así es en todo el reinoanimal, del que el hombre no debiera excluirse; en su caso se suman todavía conflictos de opiniones, que alcanzan hasta el máximo grado de la abstracción y parecen requerir de otra técnica para resolverse.”(…) (…)”El propósito último de la lucha sigue siendo el mismo: una de las partes, por el daño que reciba o por la paralización de sus fuerzas, será constreñida a deponer su reclamo o suantagonismo.”(…) Hasta este momento Freud ha determinado el origen bruto o intelectual de la violencia. A partir de este planteamiento identifica la violencia colectiva desde la individual, aclarando que ambas tienen el mismo objetivo, el mismo fin. (…)”La violencia es quebrantada por la unión, y ahora el poder de estos unidos constituye el derecho en oposición a la violencia del único. Vemos que el derechoes el poder de una comunidad. Sigue siendo una violencia pronta a dirigirse contra cualquier individuo que le haga frente; trabaja con los mismos medios, persigue los mismos fines” (:..).Y es así como se deriva la constitución y creación de leyes para la prevención de la fuerza diferida en violencia, asegurando una convivencia segura. Pero claramente es algo solamente concebible en la teoría,siendo no aplicado. (…)”en la realidad, la situación se complica por el hecho de que la comunidad incluye desde el comienzo elementos de poder desigual, varones y mujeres, padres e hijos, y pronto, a consecuencia de la guerra y el sometimiento, vencedores y vencidos, que se trasforman en amos y esclavos. Entonces el derecho de la comunidad se convierte en la expresión de las desiguales relaciones depoder que imperan en su seno; las leyes son hechas por los dominadores y para ellos, y son escasos los derechos concedidos a los sometidos.”(…) Al determinar la desigualdad clara y evidente y tal vez natural, concluye en una posible solución (…)”Aplicado esto a nuestro presente, se llega al mismo resultado que usted obtuvo por un camino más corto. Una prevención segura de las guerras sólo esposible si los hombres acuerdan la institución de una violencia central encargada de entender en todos los conflictos de intereses.”(…) Freud también da claros ejemplos del por qué no hemos logrado (por muy fuere que sea un ideal tal como el cristianismo) de prevenir disputas, falla siempre en el intento (…)”Por ejemplo, la idea panhelénica, la conciencia de ser mejores que los bárbaros vecinos, quehalló expresión tan vigorosa en las anfictionías, los oráculos y las olimpíadas, tuvo fuerza bastante para morigerar las costumbres guerreras entre los griegos, pero evidentemente no fue capaz de prevenir disputas bélicas entre las partículas del pueblo griego y ni siquiera para impedir que una ciudad o una liga de ciudades se aliara con el enemigo persa en detrimento de otra ciudad rival. Tampoco...