Carta

Ángel Rosenblat El castellano de España y el castellano de
América (unidad y diferenciación), Madrid, Taurus, 1970.
(fragmentos)
“[...] Desconfiemos, pues, de la visión del turista. El turista anda por el mundo 
con la boca abierta y sólo ve u oye lo diferencial, lo extraño, lo insólito. En su propia 
tierra vive por lo común sin ver nada, impermeable a lo que pasa a su alrededor, y a su alrededor también pasan cosas extraordinarias. Pero apenas sale por el mundo lleva su 
provisión   de   radar,   unas   largas   antenas   y   un   precioso   aparato   fotográfico   o 
cinematográfico que lo registran todo. Y a veces percibe lo que nadie más que él ha 
podido notar. [...]
Si la visión del turista es inocente, pintoresca y hasta divertida, la del purista es 
más   bien  terrorífica.   No   ve   por   todas   partes   más   que   barbarismos,   solecismos, 
idiotismos,   galicismos,   anglicismos   y   otros   ismos   malignos.   El   purista   vive 
constantemente agazapado, con vocación de cazador, sigue el habla del prójimo con 
espíritu regañón y sale de pronto armado con una enorme palmeta o, peor aún, de cierto espíritu burlón con presunciones de humorismo. [...]
Yo he revisado muchos textos de barbarismos y solecismos. En la mitad de los 
casos son ellos los disparatados. Los remedios que prescriben suelen ser peores que la 
enfermedad.   Sus   autores   tienen   de   la   lengua   general   un   conocimiento   limitado   y 
provinciano, y la identifican con el diccionario. Dan la impresión de que el castellano está a cada paso a punto de expirar, pero que por fortuna ahí están ellos para salvarlo. 
Nunca   les   pasó   por   la   imaginación   que   la   Academia   se   fundó   en   1713   –es   decir, 
anteayer­, y que la grandeza del castellano es anterior a ella. Casi todas las palabras que 
desataron sus iras, o su afán redentor, han ganado al fin la consagración de la Academia, 
mucho más tolerante que los academicistas. [...]
Por   lo  demás   ¿qué   quiere   decir   pureza   castellana?   El   castellano   es   un   latín 
evolucionado   que   adoptó   elementos   ibéricos,   visigóticos,   árabes,   griegos,   franceses, 
italianos,  ingleses  y hasta indígenas  de América.  ¿Cómo  se puede hablar  de pureza 
castellana, o en qué momento podemos fijar el castellano y pretender que toda nueva aportación constituye una impureza nociva? La llamada pureza es en última instancia 
una   especie   de   proteccionismo   aduanero,   de   chauvinismo   lingüístico,   limitado, 
mezquino y empobrecedor, como todo chauvinismo. [...]
Nos hemos burlado de la concepción turística y consideramos falsa y dañina la 
visión  del purismo. ¿No es hora ya de ensayar una visión filológica?  Tenemos  que plantearnos dos cuestiones fundamentales. Primera, si hay una unidad lingüística a la 
que pueda llamarse “español de América”, o hay más bien una serie diferenciada de 
hablas nacionales o regionales. Segunda, si ese supuesto “español de América” es una 
modalidad   armónica   y   coherente   dentro   del   español   general,   o   si   presenta,   por   el contrario, una diferenciación estructural y unas tendencias centrífugas que le auguran 
una futura independencia.
Para abordar estas cuestiones voy a partir de dos perspectivas opuestas. La vieja 
Gramática general, del siglo XVII, sostenía que cuanto más lenguas conoce uno, más 
llega a la convicción de que no hay sino una sola lengua: la del hombre. La Gramática 
general postulaba una unidad fundamental entre las distintas lenguas del mundo, una 
comunidad   de  recursos   expresivos   esenciales,   o   de   moldes   esenciales,   del   lenguaje 
humano.   Frente   a   ella   la   lingüística   moderna   ha   sido   más   bien   atomizadora, 
desintegradora. Esa unidad que se llama la lengua general, el español, el francés, el 

inglés, es una abstracción, una realidad inexistente. No se habla igual en Madrid, en ...