Carter v carter

CARTER v. CARTER COAL CO., 298 U.S. 238 (1936)
298 U.S. 238
CARTER
v.
CARTER COAL CO. et al.
HELVERING et al.
v.
CARTER et al.
R. C. TWAY COAL CO. et al.
v.
GLENN.
R. C. TWAY COAL CO. et al.
v.
CLARK.
Nos. 636, 651, 649, 650.
Carter v Carter Coal Company, 298 EE.UU. 238 (1936), es uno United States Supreme Court decisión interpretando la Cláusula de Comercio de laConstitución de los Estados Unidos, lo que permite que el Congreso de Estados Unidos a "regular el comercio ... entre los distintos Estados." En concreto, se analiza el alcance de la facultad del Congreso, de acuerdo con la cláusula de comercio, viendo si tienen o no el derecho de regular la fabricación.
Hechos del caso: Argumentado en marzo 11 y 12 de 1936.
Decidido Mayo 18 de 1936. La BituminousCoal Conservation Act se aprobó en 1935 y sustituyó a los anteriores códigos establecidos por la National Industry Recovery Act (NIRA). La nueva ley creó una comisión, integrada por los mineros del carbón, los productores de carbón, y el público, para establecer normas de competencia leal, los estándares de producción, salarios, horas, y las relaciones laborales. Todas las minas estaban obligadas apagar un impuesto del 15% del carbón producido. El acto no era obligatorio, pero las minas que cumplieron se le reembolsaría 90% del 15% de impuesto.
James W. Carter era accionista de la Compañía de Carbón Carter y no sentia que la empresa debia participar en el programa del gobierno. La junta directiva de la compañía, pensó que la compañía no podía permitirse el lujo de pagar el impuesto y norecibir nada a cambio. Carter demandó a la mina de carbón al afirmar que la mina de carbón no es comercio interestatal y por lo tanto no podía ser regulada por el gobierno federal.
En 1935, el Congreso promulgó the Bituminous Coal Conservation Act, también conocida como la Ley del Carbón Guffey. La Ley de regulación de los precios, los salarios mínimos, horas máximas, y "prácticas leales" de laindustria del carbón. Si bien el cumplimiento es voluntario, las devoluciones de impuestos fueron establecidos como los incentivos para cumplir con los reglamentos. Carter, un accionista, presentó una demanda en contra de su propia compañía en un intento de evitar el pago del impuesto en caso de incumplimiento. Este caso se decidió junto con R.C. Tway Coal Co. v. Clark, R.C. Tway Coal Co. v. Glenn,and Halvering v. Carter.
La Corte Suprema del Distrito de Columbia realizó las siguientes constataciones:
• La producción de carbón bituminoso es una actividad local llevada a cabo dentro de las fronteras estatales.
• La mayor parte del carbón se envía fuera del estado en que se produce, y la distribución y la comercialización son principalmente de carácter interestatal.
• La distribuciónentre estados y venta de carbón están tan conectados con la regulación entre estados y no pueden realizarse de manera eficaz sin una regulación de las operaciones de distribución y venta dentro del estado.
• El carbón es la fuente más grande y principal de energia de la nación, vital para el bienestar público, de mayor importancia para la vida industrial y económica de la nación y de la salud y elbienestar de sus habitantes.
• La distribución del carbón en el comercio interestatal debe ser regular, continua y libre de interrupciones, bloqueos, cargas, restricciones, y
El tribunal sostuvo que las disposiciones laborales de la Ley son inconstitucionales, pero las disposiciones de fijación de precios y los impuestos eran válidos y constitucionales. El tribunal sostuvo que el demandante notenía derecho a la reparación solicitada y desestimó la demanda. Carter apeló y el Tribunal Supremo de EE.UU. escuchó el caso directamente, sin necesidad de que por primera vez fueran escuchados por la Corte de Apelaciones para el Distrito de Columbia.
Cuestión del asunto:1) ¿Son las disposiciones fiscales, en la Ley de un ejercicio constitucional, de la potestad tributaria? No. El impuesto...