cartilla DIAN
Páginas: 6 (1378 palabras)
Publicado: 29 de noviembre de 2014
CONCEPTO ADUANERO 48351 DE 2009
(Junio 12)
DIAN
TEMA: Normas de Origen.
Solicita se precise si lo manifestado en la tesis jurídica del concepto 005 del 03 de enero de 2002 aplica a todos los acuerdos comerciales o si solo a la Comunidad Andina, toda vez que en la interpretación jurídica del referido concepto solo se relaciona la Decisión 416 relativa a normas de origen de la CAN. Aefectos de dilucidar la inquietud expuesta es del caso recordar que la tesis jurídica del concepto 005 del 03 de enero de 2002, expresa textualmente:
"Cuando el certificado de origen ofrezca dudas a la autoridad aduanera, se aplicará lo previsto en el respectivo acuerdo comercial sin que sea procedente en estos casos sancionar al declarante por presentar dicho documento soporte con errores".
Latesis precedente armoniza con el tenor literal del numeral 10 del artículo 128 del Decreto 2685 de 1999 que dispone en su último párrafo: "Cuando el Certificado de Origen ofrezca dudas a la autoridad aduanera, se aplicará lo previsto en el respectivo acuerdo comercial".
Es por esto que derivado de una interpretación sistemática de la normativa aplicable al caso, el concepto en cita manifiestaque "De las modificaciones introducidas a las normas citadas se deduce que fue intención del legislador que cuando a la autoridad aduanera, el certificado de origen le ofrezca dudas, se aplique el acuerdo comercial, toda vez que es en dichos acuerdos donde se prevé el trámite para verificar si el certificado de origen cuestionado, en efecto fue expedido o no por la autoridad competente y con losrequerimientos previstos en tales acuerdos".
Así las cosas, cuando el concepto en cita hace referencia a la Decisión 416 de 1997 de la Comunidad Andina no puede inferirse válidamente que esto supone la limitación de la regla enunciada únicamente a la comunidad andina
Lo anterior es evidente por las siguientes razones:
En primer término porque la alusión a la referida decisión se hace dentrodel marco general de interpretación enunciado referente a la aplicabilidad del acuerdo comercial respectivo cuando el certificado de origen le ofrezca dudas a la autoridad aduanera y en segundo lugar porque el mismo pronunciamiento que nos ocupa es claro al enunciar la referida decisión, a título de ejemplo, lo cual se evidencia de la simple lectura de su tenor literal cuando señala: "Así porejemplo, la Decisión 416 de 1997... ".
Ahora bien, en lo referente a su Inquietud sobre si el numeral 2.1 del artículo 482 del Decreto 2685 de 1999 relacionado en el concepto en cita, aplica en el control posterior, es del caso recordar lo manifestado por el concepto en cita cuando señala:
"Actualmente, con la modificación introducida por el Decreto 1232 de 2001, en el artículo 38, numeral 2. 1esta es una falta grave, sancionada con multa equivalente al quince por ciento (15%) del valor FOB de la mercancía, y suprimió de este artículo el párrafo "Cuando se trate del Certificado de Origen que ofrezca dudas a la autoridad aduanera, se aplicará lo previsto en el respectivo acuerdo comercial", trasladándolo al artículo 13, numeral 10, modificatorio del 128 del Estatuto Aduanero, artículoque a su vez derogó la frase que disponía que en cualquiera de los eventos previstos en el numeral 10 del artículo 128 del Decreto 2685 de 1999, habría lugar a la sanción del numeral 1. 1 del artículo 482 ibídem".
Cabe precisar que si bien el citado numeral 2.1 fue modificado por el arto 26 del Decreto 2557 de 2007, tal modificación no afecta en nada la vigencia y pertinencia del pronunciamientotranscrito en el aparte precedente.
Es claro en consecuencia que cuando el Certificado de Origen ofrezca dudas a la autoridad aduanera se aplicará lo previsto en el respectivo acuerdo comercial sin que sea procedente en estos casos sancionar al declarante por presentar dicho documento soporte con errores, tal como lo precisa de manera clara el concepto 005 del 03 de enero de 2002 objeto de...
(Junio 12)
DIAN
TEMA: Normas de Origen.
Solicita se precise si lo manifestado en la tesis jurídica del concepto 005 del 03 de enero de 2002 aplica a todos los acuerdos comerciales o si solo a la Comunidad Andina, toda vez que en la interpretación jurídica del referido concepto solo se relaciona la Decisión 416 relativa a normas de origen de la CAN. Aefectos de dilucidar la inquietud expuesta es del caso recordar que la tesis jurídica del concepto 005 del 03 de enero de 2002, expresa textualmente:
"Cuando el certificado de origen ofrezca dudas a la autoridad aduanera, se aplicará lo previsto en el respectivo acuerdo comercial sin que sea procedente en estos casos sancionar al declarante por presentar dicho documento soporte con errores".
Latesis precedente armoniza con el tenor literal del numeral 10 del artículo 128 del Decreto 2685 de 1999 que dispone en su último párrafo: "Cuando el Certificado de Origen ofrezca dudas a la autoridad aduanera, se aplicará lo previsto en el respectivo acuerdo comercial".
Es por esto que derivado de una interpretación sistemática de la normativa aplicable al caso, el concepto en cita manifiestaque "De las modificaciones introducidas a las normas citadas se deduce que fue intención del legislador que cuando a la autoridad aduanera, el certificado de origen le ofrezca dudas, se aplique el acuerdo comercial, toda vez que es en dichos acuerdos donde se prevé el trámite para verificar si el certificado de origen cuestionado, en efecto fue expedido o no por la autoridad competente y con losrequerimientos previstos en tales acuerdos".
Así las cosas, cuando el concepto en cita hace referencia a la Decisión 416 de 1997 de la Comunidad Andina no puede inferirse válidamente que esto supone la limitación de la regla enunciada únicamente a la comunidad andina
Lo anterior es evidente por las siguientes razones:
En primer término porque la alusión a la referida decisión se hace dentrodel marco general de interpretación enunciado referente a la aplicabilidad del acuerdo comercial respectivo cuando el certificado de origen le ofrezca dudas a la autoridad aduanera y en segundo lugar porque el mismo pronunciamiento que nos ocupa es claro al enunciar la referida decisión, a título de ejemplo, lo cual se evidencia de la simple lectura de su tenor literal cuando señala: "Así porejemplo, la Decisión 416 de 1997... ".
Ahora bien, en lo referente a su Inquietud sobre si el numeral 2.1 del artículo 482 del Decreto 2685 de 1999 relacionado en el concepto en cita, aplica en el control posterior, es del caso recordar lo manifestado por el concepto en cita cuando señala:
"Actualmente, con la modificación introducida por el Decreto 1232 de 2001, en el artículo 38, numeral 2. 1esta es una falta grave, sancionada con multa equivalente al quince por ciento (15%) del valor FOB de la mercancía, y suprimió de este artículo el párrafo "Cuando se trate del Certificado de Origen que ofrezca dudas a la autoridad aduanera, se aplicará lo previsto en el respectivo acuerdo comercial", trasladándolo al artículo 13, numeral 10, modificatorio del 128 del Estatuto Aduanero, artículoque a su vez derogó la frase que disponía que en cualquiera de los eventos previstos en el numeral 10 del artículo 128 del Decreto 2685 de 1999, habría lugar a la sanción del numeral 1. 1 del artículo 482 ibídem".
Cabe precisar que si bien el citado numeral 2.1 fue modificado por el arto 26 del Decreto 2557 de 2007, tal modificación no afecta en nada la vigencia y pertinencia del pronunciamientotranscrito en el aparte precedente.
Es claro en consecuencia que cuando el Certificado de Origen ofrezca dudas a la autoridad aduanera se aplicará lo previsto en el respectivo acuerdo comercial sin que sea procedente en estos casos sancionar al declarante por presentar dicho documento soporte con errores, tal como lo precisa de manera clara el concepto 005 del 03 de enero de 2002 objeto de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.