Carusso y dussel

Educación y Construcción de identidad nacional
Un desafío de reconstrucción conceptual

El objetivo principal de este trabajo es invitar a la reflexión generando, en consecuencia, un proceso continuo de ideas y críticas para hacer de la reflexión un diálogo.
El informe pretende desarrollar cómo contribuyó la educación a la formación de la identidad nacional, para analizar la actual tensiónentre educación e identidad, teniendo en cuenta el rol del estado, mediante la reconceptualización de identidad.
Por tanto, el marco teórico del trabajo comprende los conceptos de educación, identidad y el rol estatal, analizados desde tres dimensiones: histórica, sociopolítica y filosófica.

A modo de introducción

Teniendo en cuenta la amplitud del concepto educación, como actividad humanapor excelencia, me pareció interesante partir de su división en dos dimensiones temporales; porque si bien la educación siempre tuvo dimensión de futuro, no debemos olvidar que es una cuestión del presente[1]. Esto quiere decir que la educación forma sujetos hoy para que desarrollen cualidades (adquiridas) en un mañana.
Por otro lado, la educación tiene una presencia histórica, afectada porvaivenes en diversos ámbitos, de los que se destaca el rol del Estado.

Con la aparición del Estado Moderno surge la escuela de masas como brazo del estado con el fin de formar ciudadanos. El Estado tenía un carácter regulador que le daba las herramientas para estandarizar un modelo de que le permitiese homogeneizar a los individuos a partir de la razón, que era considerada una forma de explicaciónabsoluta. Esta cualidad influyó en el proyecto educativo nacional, que formaba sujetos cartesianos (poseedores de razón) obligándolos a someter lo propio, a dejar la cultura en la puerta de las escuelas[2], haciendo “tabula rasa del pasado”[3] para la conformación de una identidad homogénea nacional.
A partir de la crisis de la modernidad, la Economía sobrepasa al Estado. De este modo, el Estadopierde su carácter regulador, se desdibuja su figura y el ámbito privado toma protagonismo por sobre lo público. Esto se traslada al ámbito educativo porque al ser “la escuela (...) el lugar donde los saberes se hacen públicos, es también en ella donde se sintomatiza la crisis”[4].

La crisis de lo público en la educación hace que la universalidad del conocimiento se vea condicionada y derivegradualmente en una inequidad educativa que, actualmente, constituye uno de los mayores exponentes de la crisis educativa.
Para entender el concepto actual de equidad, Silvina Gvirtz lo diferencia de la idea moderna[5] de “igualdad de oportunidades”. Explica que la preocupación de antes era “dar a todos lo mismo”, en cambio “hoy preferimos hablar de equidad: [porque] para que todos puedan saber lomismo, no se les puede dar a todos lo mismo”[6]. Contextualizando esta concepción, podemos establecer una relación con la idea de sujeto: entender que todos deben saber lo mismo, es considerar que todos los sujetos son iguales como si no existiesen particularidades. Hoy, no encontramos un denominador común de sujeto ni podríamos considerar imponerlo, porque las diversidades presentes marcan laimportancia de las particularidades, y es por este motivo que ese “dar a todos lo mismo” no puede seguir vigente.

Otro quiebre importante se produce al comprenderse que por medio de la razón no se puede explicar todo: la razón no es absoluta. De este modo se desmitifica la idea del sujeto cartesiano. En el mundo contemporáneo, “quien conoce no es ya (...) una “función de la razón”, educada paraconstruir desde lo dado, sino que es sujeto ampliado, educado para imaginar posibles”[7].
Frente a esta nueva posibilidad de “imaginar posibles” se pone en tela de juicio qué es la identidad nacional. En tiempos modernos la educación formaba identidades homogéneas, nacionales, pero desde el momento en que se pierde el carácter masivo de la educación cabe preguntarse, entonces, ¿qué clase de...