Cas. Nº 3172-2005

Documento publicado en el Diario Oficial El Peruano el 24 de mayo del 2008

1. 2.

Juez puede fijar régimen de visitas a pesar de que las partes no lo soliciten Si bien la determinación de un régimen de visitas a favor del demandado no fue formalmente solicitado por la actora, ello no impide al a quo para que, en uso de las facultades que le confiere la ley, fije uno a favor del padre que nodispone de la tenencia atendiendo al interés superior del niño.

Cas. Nº 3172-2005-Lima. Tenencia y custodia. Lima, veintitrés de julio del año dos mil siete.Vista: En discordia la presente causa, con el voto en discordia de los señores Carrión Lugo, Ferreira Vidózola y Hernández Pérez, obrante a fojas cincuentitrés del presente cuadernillo, con el voto de los señores Ticona Postigo y PalominoGarcía obrante a fojas cincuentiuno, al que posteriormente se adhirió el señor Miranda Molina, conforme se observa a fojas sesentiocho, así como el señor Castañeda Serrano, conforme se advierte en su voto precedente, con lo que se hace resolución, de conformidad con el artículo ciento cuarentiuno de la Ley Orgánica del Poder Judicial; haciéndose constar que el voto suscrito de los señores CarriónLugo, Ferreira Vildózola y Hernández Pérez fue dejado oportunamente en relatoría, de lo cual da fe el secretario de sala; estando a lo expuesto el tenor de la resolución es como sigue: Vistos: De conformidad con lo opinado en el dictamen de la señora fiscal suprema en lo civil; Considerando: Primero: Que, según lo dispone el artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes,en toda medida concerniente al niño y al adolescente que adopte el Estado a través de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, del Ministerio Público, los gobiernos regionales, gobiernos locales y sus demás instituciones, así como en la acción de la sociedad, se considerará el principio del interés superior del niño y del adolescente y el respeto a sus derechos; Segundo.- Que, conforme loregula el artículo octavo del citado cuerpo normativo, el niño y el adolescente tienen derecho a vivir, crecer y desarrollarse en el seno de su familia; Tercero.- Que, el artículo ochenticuatro del precitado código ha establecido como estricta facultad del juez –y no de las partes– para que, en caso de no existir acuerdo sobre la tenencia, resuelva teniendo en cuenta lo siguiente: a) que el hijodeberá permanecer con el progenitor con quien convivió mayor tiempo, siempre que le sea favorable; b) que el hijo menor de tres años permanecerá con la madre; y, c) para el que no obtenga la tenencia o custodia del niño o del adolescente, debe señalarse un régimen de visitas; Cuarto.- Que, en el caso de autos, siguiendo las pautas y potestades antes señaladas, el juez de la causa ha otorgado latenencia de los menores a favor de la madre con quien ha convivido más tiempo y se identifican, fijando un régimen de visitas a favor del padre que no obtuvo la tenencia de aquellos; Quinto.- Que, en tal contexto, si bien la determinación de un régimen de visitas a favor del demandado no fue formalmente solicitado por la actora en su demanda, ello no impedía al a quo para que, en uso de las facultadesque le confiere la ley, fije uno a favor del padre que no dispone de la tenencia, atendiendo al interés superior del niño; Sexto.- Que, por lo demás, la actora consintió la sentencia de primera instancia que establecía régimen de visitas a favor del demandado, siendo éste quien apeló la acotada decisión solo para efectos de obtener una ampliación de días y horas que le permitan acceder a una mejory mayor relación paterno filial; Sétimo.- Que, como puede concluirse, la denuncia procesal carece de asidero, toda vez que no existe los alegados “petitorios” independientes a la demanda presuntamente formulados por el demandado en su escrito de apelación, sino la determinación de un régimen de visitas por parte del órgano jurisdiccional en atención a potestades previstas en la norma especial,...