Casacion Muerte Presunta

Lima, seis de agosto del dos mil nueve.‐ 
 
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la 
causa número seiscientos treinta y siete – dos mil nueve, en el día de la fecha y producida la 
votación con arreglo a Ley; emite la presente sentencia: 
  
1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, doña María Teresa Parodi 
Fernández Prada, contra la sentencia de vista de fojas trescientos sesenta y cuatro, su fecha 
veintitrés de octubre del dos mil ocho, que revocando la apelada obrante a fojas trescientos 
treintiseis, fechada el primero de agosto del dos mil ocho, declara improcedente la demanda; 
en los seguidos con don David Richard Gálvez Parodi y otros sobre declaración de muerte 
presunta. 
 FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: 
La Sala mediante resolución de fecha cinco de mayo del dos mil nueve, obrante a fojas 
dieciséis del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal ha estimado procedente el recurso 
sólo por la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso; expresando la recurrente como fundamentos: que la Sala Revisora afecta el derecho 
al debido proceso de la recurrente toda vez que declara improcedente la solicitud alegando 
que los Tribunales Peruanos no tienen competencia en el presente caso por tratarse de una 
causa que versa sobre la capacidad y estado de una persona que habría tenido su último 
domicilio en el extranjero y que, conforme al derecho internacional privado, no se han dado los supuestos contemplados en el artículo 2062 del Código Civil y que entonces no es 
competente el Juez Peruano; sin embargo, la demanda sí es procedente por cuanto el inciso 2° 
del artículo 2062 del Código Civil, que es una norma de derecho procesal internacional privado 
señala que los Tribunales Peruanos son competentes aún contra personas no domiciliadas en el Perú, cuando las partes se han sometido a la jurisdicción nacional compareciendo al proceso 
sin oponerse a la jurisdicción, que es lo que sucede en el presente caso puesto que la curadora 
procesal del presunto muerto no cuestionó la competencia sino que procedió a absolver la 
demanda. 
 
CONSIDERANDO: 
PRIMERO.‐ Que se está frente a una relación jurídica de carácter internacional cuando uno de sus elementos relevantes está vinculado a un ordenamiento jurídico extranjero de modo que 
se considere el asunto sujeto a las normas del derecho internacional privado; pudiendo ser 
estos elementos relevantes, el domicilio de las personas, la ubicación de sus bienes etc; que en 
el presente caso, la recurrente solicita la declaración de muerte presunta de José Galvez Tafur quien habría tenido su último domicilio en la ciudad de Oakland, estado de California, Estados 
Unidos de Norteamérica. 
SEGUNDO.‐ Que sustentada así la pretensión, resulta evidente que existe un elemento 
relevante que lo vincula al derecho internacional privado, esto es, el hecho de que la persona 
cuya muerte presunta se solicita no domicilia en el territorio de la República. En efecto, el Código Civil, en su Libro X sobre Derecho Internacional Privado, artículo 2057, establece como 
regla general que los Tribunales peruanos son competentes para conocer de las acciones 
contra “personas domiciliadas en el territorio nacional”; lo que significa que no serían 
competentes nuestros tribunales cuando las pretensiones son dirigidas contra personas 
domiciliadas en el extranjero, como ocurre con el presunto muerto José Galvez Tafur, que tuvo su último domicilio procesal en los Estados Unidos de Norteamérica. 
TERCERO.‐ Que no obstante ello, nuestro Derecho Internacional Privado introduce excepciones 
a la precitada regla de competencia, regulando en el artículo 2062 del Código Civil que: “Los 
tribunales peruanos son competentes para conocer de los juicios originados por el ejercicio de ...